Keskustelut Luonto Ympäristöjärjestöjen metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 99)
  • Ympäristöjärjestöjen metsäpolitiikka

    Ympäristö- ja eläinsuojelujärjestöt ei ole useista yhtäläisyyksistä huolimatta vihreän puolueen alla, joten avaan näille oman viestiketjun.

    Loukkaantuneita eläimiä luonnonsuojelulain mukaisesti lopettavan metsästäjän palkitseminen eläinten ystävänä ei ollut kaikkien mieleen.

    https://yle.fi/uutiset/3-12256946

    Tietenkään kaikki eivät valintaa vääränä pitäneet. Mutta kun tällaista kaveria kutsutaan jopa murhaajaksi ja siksi on tarve suojella palkitun yksityisyyttä, ollaan mielestäni etäännytty kohtuullisen kauas luonnosta asfaltti- ja betoniviidakkoon.

    Toki luontoväellä on esittää vaihtoehto sille, että metsästäjä lopettaa kärsiviä eläimiä? Huomioon pitää ottaa se, mistä osaaminen tulee, onko se joillekin siunaantunut syntymälahjana vai pitääkö yhteiskunnan varoilla järjestää kattava verkosto asioita hoitamaan.

  • Gla Gla

    Minkkien rautapyynnin kieltoa vaativan kansalaisaloitteen takana on yksityishenkilö, mutta järjestöt tukevat sitä.

    https://yle.fi/uutiset/3-12259632

    Kaava on tuttu. Kun ongelmia tulee, todennäköisesti määräysten vastaisen toiminnan seurauksena, määräysten mukainen toiminta pitäisi kieltää. Liikenteessä pitää siis kieltää autot, kun joku ajaa ylinopeudella kolarin.

    Tämä siksi, että joku on pahoittanut mielensä uutiskuvista. Samalla on jätetty tarkastelusta se, mitä esim. minkki tekee lintukannoille.

     

    Puuki

    Toiset vaan ajattelee luonnonsuojelun olevan erilaista kun jotkut toiset.  Olihan se aikoinaan muotia vapauttaa minkkejäkin luontoon (jopa nyk. ympäristöministeri kuuluu sitä tehneen) .  Sillä ei tietenkään ollut mitään tekemistä oikean luonnonsuojelun kanssa tms. hyödyllistä odotettavissa kenellekään ,vähiten luonnolle, mutta niin vain tehtiin.

    Rautapyynnin kiellon perääjiä ymmärtää hyvinkin koska niihin rautoihin on tarttunut mm. karhuja käpälistään. 4 kpl taisi olla tänä vuonna.  V-mäistä karhuillakin yrittää elää rauta käpälässä  vaikka kuinka olisi sallittu lain mukaan rautapyynti mutta , kun ei osata tai haluta suojata niitä muilta eläimiltä kuin pyydettäviltä,niin kieltoon joutavat moiset liskut.  Minkkejä voidaan pyytää muutenkin kuin raudoilla.

    Kalle Kehveli

    Rautapyyntiä pitäisi sallia enintään ydintalvella, mutta silti on välinpitämättömiä ihmisiä, jotka eivät noudata lakia. Täydellinen kielto toimisi parhaiten. Kävin allekirjoittamassa aloitteen.

    Rane

    Hyvä aloitus.Mielikuva ympäristöjärjestöistä on kai useimmilla kirjavapipoiset ja kirpputoriasuiset nuoret haahuilemassa kylttien kanssa ympyrää Helsinkiläisessä puistossa.Todellisuudessa kyse on tarkkaan suunnitelusta toiminnasta jossa liikkuu suuri raha.WWF:n budjetti on puoli miljardia euroa ja Greenpeacenkin yli 300 miljoonaa.Ei tarvitse ihmetellä miksi EU:lta tulee sellaisia metsäesityksiä kuin tulee.Luontojärjestöjen rahalliset resurssit ovat ylivoimaisia verrattuna esim.metsätalouden lobbausresursseihin.

    Ja jos laskemme esim.Koneen Säätiön luontojärjestöksi niin heillähän on ihan oma meppi jolle säätiö maksaa palkkaa.

    Sirpa Pietikäinen: Kohtaamiset lisäävät ymmärrystä – Koneen Säätiö (koneensaatio.fi)

    Visakallo Visakallo

    Ranen kirjoitus on valitettavan totta. Aikaisemmin ympäristöjärjestöjen valta oli rajoitetumpi, ja metsänomistaja pystyi viimekädessä luottamaan lailliliseen yhteiskuntaan, koska metsätalous oli Suomelle elintärkeää. Sitähän se on edelleenkin, mutta sen jälkeen kun metsäasiat siirtyivät jäsenmailta ympäristö- ja suojelujärjestömän miehittämän EU:n toimivaltaan, on yksityinen metsänomistaja lähes aseeton. Meistä on tullut uuden ajan lainsuojattomia euro-kulakkeja omassa maassamme.

    Kalle Kehveli

    Jokamiehenoikeuden poisto olisi pitänyt tehdä heti eu:n liityttyä, nyt kärsitään sen seurauksista, kun kaikenlaisia hihhuleita kulkee vapaasti metsissä etsimässä lahopuuta ja luontokohteita.

    Visakallo Visakallo

    Niinpä, leimikkosta hakattavaa puustoa ei ehdi kukaan käydä etukäteen edes katsomassa, mutta lahopuut kyllä tiedetään jo tarkemmin kuin metsänomistaja itse.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Jos on huolissaan metsänomistajan edunvalvonnan laadusta, kannattaa maksaa MTK/mhy:n jäsenmaksu, eikä olla vapaamatkustajana kuten ay-liikkeen ulkopuoliset.

    Mutta tässä piti keskustella y-järjestöjen metsäpolitiikasta. Lisäksi olisi kiinnostavaa perehtyä niiden riistapolitiikkaan. Mitä saa metsästää ja missä? Erityisesti järjestöjä närästää metsästys luonnonsuojelualueilla, ja metsästäjiä puolestaan metsästyksen kielto, kuten suunnitellun uuden puiston eli Evon tapauksessa. Esimerkiksi useimmissa kansallispuistoissa saa kai metsästää vain hirveä ja vieraspetoja.

    Täällä etelässä on muutama lintuhoitola mutta muuten luonnonvaraisia eläimiä ei täälläkään osata hoitaa muualla kuin Korkeasaaressa. Sinne se pk-seudulla koikkelehtinut poro/metsäpeurakin päätyi hoitoon. Auttaminen on kaksipiippuinen asia: onko armeliaampaa lopettaa eläin vai viedä se hoitoon jossa se kärsii stressistä. Lisäksi: voidaanko eläin hoidon jälkeen vapauttaa luontoon vai jääkö tarhaeläimeksi?

    Kalle Kehveli

    Mielestäni on hyvä, että tulee sellaisia alueita, joissa metsästys on kiellettyä. Ne parhaiten turvaa myös monipuolisen eläimistön säilymisen. Nämä alueet tulisi olla myös tarpeeksi laajoja, minimissään kymmeniä tuhansia hehtaareita.

    KeMeRat

    ”voidaanko eläin hoidon jälkeen vapauttaa luontoon vai jääkö tarhaeläimeksi?”

    Palstan säännöissä pyydetään keskustelemaan otsikon aiheesta. Aktiivisimmissa topiceissa on lähes kaikissa menty jo sivuraiteelle. Tässä oli ja on tarkoitus puhua metsäpolitiikasta, eikä pelastustoimen tehtävistä.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 99)