Käyttäjän A.Jalkanen kirjoittamat vastaukset
-
Metsästäjäliiton jäsenkysely. Linkitin tämän tuonne vihreiden Facebook-sivulle (seuraava viesti). Ei ole kovin korkeatasoista keskustelua siellä, mutta onpahan nyt viety vähän mielipiteitä ruohonjuuritasolta sekaan soppaan.
En yritä kumota, vaan olen samaa mieltä että hiilineutraaliuden tavoitevuosi on liian kunnianhimoinen ja sitä tulisi löysätä. Vielä parempi jos maankäytön ja muiden päästöjen koplauksen saisi kokonaan pois. Kysyin lähinnä siksi kun en nähnyt suoraa yhteyttä metaanikeskusteluun. Ainut keino jolla homma varmasti onnistuisi, olisi hakkuiden selkeä vähentäminen, mikä on taloudellisesti ja inhimillisesti katsoen hyvin kallis ratkaisu. Voi olla lisäksi tehoton, kun ei tiedetä päätöksen vaikutuksia muualla jonne ainakin osa hakkuista siirtyisi.
PS. Paavo Ojanen vastasi, että voi katsoa tämän keskustelun myöhemmin mutta juuri nyt ei ehdi.
Lisätäänkö luottamusta ja miten? Tässä väitetään että metsäalan ulkopuoliset toimijat saavat värittää viestiään, mutta metsäalan viestin tulee olla aitoa tavaraa. Epäreilu epäsymmetria mielestäni.
Jos maatalous maassa vähenee kauppatase heikkenee, kun ruokaa pitää tuoda enemmän ulkomailta. Sinänsä itse tuet eivät ole suuret, mutta kerrannaisvaikutukset elintarviketeollisuuden ja kaupan aloilla merkittävät – aivan kuten metsäteollisuudessakin.
Lihakarjan kasvatusta nyt ainakin voitaisiin lisätä: se tulee toimeen lähes pelkästään nurmirehulla, myös turvemaan pelloilla joita ei tarvitsisi enää muokata. Teollisuuden ja kuluttajan tulisi tosin maksaa huomattavasti enemmän lihasta: meillä on lähes Euroopan alhaisin jauhelihan hinta, kun naudanliha on maidontuotannon sivutuote. Tuote on kuitenkin eläimille ja ympäristölle myönteinen ylläpitämällä perinneympäristöjä joissa voisi olla myös puita. Metaanin tuotanto kyllä kasvaisi, mutta kasvaisi se turvepeltoja ennallistettaessakin ainakin joksikin aikaa. Maitolehmien metaani vähenee vastaavasti koko ajan, ja sitä voidaan pienentää ruokinnan avulla.
