Käyttäjän A.Jalkanen kirjoittamat vastaukset
-
Miksiköhän suositeltiin männyn istutusta eikä kylvöä… onko ehkä kohteessa ennakoitu kova heinittyminen vai onko alue niin kivinen ettei äestys onnistu? Männyn konekylvö (äestys) ja rehevämpien kohtien täydennys kuusta istuttamalla on myös vaihtoehto jos se kohteessa onnistuu. Muokatulle alueelle tulee kyllä luontaisiakin taimia täydennykseksi.
Viitaten Metsäuutisten juttuun tuoreesta hiiliseminaarista: aiemmat laskentaperusteet, jotka tuottivat turvemaaperälle huomattavasti pienemmät päästöt, sallivat tosiaan 80 milj. m3:n suuruiset poistumat ja metsiin jäi vielä 20 milj. m3 nielut. Aiemmin nähtiin suurempiakin lukuja. Tällöin poliitikot sitten lupasivat EU-neuvotteluissa (Ville Niinistön johdolla), että tällaiseen nielun tasoon me pystymme. Sen jälkeen päästöjen laskentaperusteet sitten muuttuivat ja niiden pohjalta EU-vertailutasot jonkin verran pienenivät.
Puun käyttö on ollut korkealla tasolla hyvästä hinnasta johtuen, joten nielutavoitteista jäätiin jälkeen. Hiilineutraalius 2035 näyttää lipuvan saavuttamattomiin, jos puu käy entiseen malliin kaupaksi. Linjaukset ilmastoasioista pitäisi tehdä EU:n tasolla, miten tästä mennään eteenpäin: säästelläänkö metsiä, perustetaanko uusia metsiä ja satsataanko teknisiin hiilinieluihin.
Ettekö näe harmaan sävyjä tuulivoiman kannatuksen ja vastustuksen välissä? Näin mustavalkoinen ajattelu ei edistä päätöksentekoa oikein missään asiassa. Voidaan vastustaa ja puolustaa tuulivoimaa yhtä aikaa: vastustaa huonoissa sijainneissa ja huonoilla ehdoilla ja kannattaa hyvissä sijainneissa ja hyvillä ehdoilla. Eikö tämä ole kestävän kehityksen mukainen suunnitelma? Ottajia löytyy aivan varmasti riittävä määrä tässä maassa, kunhan ihmisiä ei kohdella kaltoin.
Perko: puuttomalla maalla tuotto on absoluuttisen vajaa. Aika monesti myös puustoisella maalla.
Itselleni tuo männyn jk-alue tuli vahingossa: Naturaa, johon ely pyysi jättämään tiheän siemenpuuston. Kevyt maanmuokkaus olisi ehkä sallittua, mutta sitä ei suositella.
Mäntyä jatkuvasti kasvattavat voivat kommentoida lisää sitä menetelmää.
Säästöpuu voi jollain kuviolla olla aluksi sama asia kuin siemenpuu, mutta sillä erotuksella, että säästöpuut ovat pysyviä.
Jatketussa männyn peitteisessä kasvatuksessa ylispuumäntyjä pidetään normaalia siemenpuustoa tiheämmässä asennossa, pitempään ja suurempi määrä. Menetelmä taitaa olla selitetty metsänhoidon ohjeissakin. Ajatellaan että mäntytukin lisäkasvu korvaa taimikon hieman hitaamman alkukehityksen. Itselläni on Natura-alueella tällainen koemetsikkö, jonka kehitystä seurailen.
Jos voimala on 2 km päässä etelän puolella, talvella aurinko paistaa joissakin sijainneissa osan päivää lapojen takaa, jolloin sen valo katkeilee häiritsevästi. Näillä välketunneilla (ei muista oliko virallinen termi) on kuitenkin maksimimäärä minkä verran häiriötunteja tuulivoimahanke saa vuodessa aiheuttaa.
Onko täällä joku ehdottanut tuulivoiman kieltämistä? En ole huomannut sellaista kannanottoa.
Eläinlääkärin hinta koiran ärtyneen silmän vaivaan oli mielestäni kohtuullinen: tunnin käynti jossa kolme osallista. Alussa ja lopussa vastaanottoapulainen, lääkärin puolen tunnin työ, hetken aikaa assistentti mukana). Työ ja lääkkeet yhteensä 170 euroa. Kontrollikäynti viikon päästä päälle.
Mitä vahinkoa siitä tuulivoimasta on.
No kerrataanpa. Monella herkällä luontoalueella suurin vahinko on erämaisen luonnon muuttuminen teolliseksi. Joku voi vastustella että ei talousmetsä ole enää erämainen, mutta hankkeita nousee myös suojelualueiden lähelle.
Lähimmät asumukset alle 3 km päässä voimaloista kärsivät suurimmat vahingot: melu, välke, maiseman muutos ja kiinteistöjen arvon aleneminen. Jos sijainti on vuokra-alueen ulkopuolella, lähinaapuruston asukkaat eivät välttämättä saa hankkeesta vuokratuloa eivätkä linjoista lunastuskorvauksia. Moni hanke saisi myönteisemmän vastaanoton, jos näitäkin haittoja korvattaisiin.
