Käyttäjän A.Jalkanen kirjoittamat vastaukset
-
Jos viranomaisten toiminta aiheuttaa omavastuun ylittävän haitan silloin kun suojellaan jotain laissa suojeltua luontotyyppiä tai lajia, maanomistajan tulisi olla oikeutettu korvaukseen. Kaavalla suojelu on ihan vihonviimeinen tapa. Mikähän on ollut kaavamerkinnän perustelu tässä tapauksessa ja mikä se merkintä on?
Yksi kustannuksia nostava asia on ollut lääkäripula kun heitä ei ole koulutettu tarpeeksi. Syrjäseuduilla on jouduttu maksamaan paljon että on saatu edes joku.
Riikilällä oli taas asiaa kolumnissaan. Sopivan hirvikannan päätöksenteon vaikeuksista on sanottu että metsänomistajat siellä tosiasiassa päättävät, vaikka muodollisesti eivät, ja omistajat ja metsästäjät ovat useinkin samat henkilöt. Onko ongelman yksi syy se että meillä on valtaosa metsänomistajista pienten puuhapalstojen omistajia? Niitä joilla puuntuottaminen on pääelinkeino tai tärkeä sivuelinkeino on omistajista vähemmistö. Muistaakseni jokunen vuosi sitten tehtiin kysely, jossa mielipiteitä metsästyksestä oli jaettu pinta-alan mukaan. Mikähän tässä oli tulos?
Jos Perko mietit noita lyhentyneitä kiertoaikoja ja nousevia keskikasvuja joita avokasvattajat täällä raportoivat, eikö yhtään mietitytä, että jos olenkin väärässä? Ehkä minä osaan jk-menetelmän hyvin, mutta en osaa jaksollista? Voidaanko minun metsätilani yleistää koko Suomeen?
Rakennettuun maahan kuulunee ehkä myös voimalinjat joita hirvi voi hyödyntää. Tuntureita ei. On helpompi laskea jos käyttää lukua 75 % metsää maa-alasta.
Aika vähän hirviä näkee pelloilla. Onhan tuo luku aika korkea kun siitä vähentää vielä pellot tiet ja taajamat. Liian korkea. Etenkin etelässä, jonne pakkautuu vielä lisäksi saman verran kauriita samoille apajille. Kauriit hyödyntävät peltoja ja puutarhoja metsän lisäksi mutta silti. Pitäisi saada suurpetojen kannanhoidollinen metsästys käyntiin jotta ainakaan niille ei tarvitsisi jättää koko ajan lisää hirviä.
Ehdotus: 90000/30 000 000×1000 =3.
No voi (sensuroitu)! Mistäs kaavasta tuo 200 metrin suojakaista pomppas? Nimimerkillä ”rantametsiä usein hakannut”. Jos isännällä olisi oikeusturvavakuutus niin voisi ehkä käräjöidä.
Muut paikalla olleet varmaan oikaisevat, jos Matin näkemys osuudestaan on kovin pielessä. Sen verran tuosta prosessista näkyi ulospäinkin että pääministeri ja presidentti selvästi panttasivat kantojaan.
He ovat molemmat kirjoittaneet muistelmat joista voi verrata näkemyksiä. Marin kertoo olleensa jäsenyyden kannalla heti Venäjän hyökättyä, kun taas Niinistön kanta oli aidosti auki vielä siinä vaiheessa. Niinistö halusi viedä NATO-keskustelun eduskuntaan.
Mistähän mahtaa olla kyse jutussa? Kaavoitus estää metsänomistajan hakkuut Viitasaarella: ”Tulisi edes päätös, josta voisi valittaa” (Maaseudun Tulevaisuus -lehti.)