Käyttäjän A.Jalkanen kirjoittamat vastaukset

Jk on tarpeen silloin kun metsällä on muitakin kuin puuntuotannollisia tavoitteita. Jk voi lisäksi tehdä jos siihen sopiva puuston rakenne on valmiina tai helposti kehitettävissä.

En tiedä kaunistelusta, minusta ennemminkin on kauhisteltu. Tuhot näkyvät satelliittikuvista joten aika vaikea niitä on vähätellä, vaikka toimittajien toimintaa Gazassa on rajoitettu. Jälkiviisas voisi todeta että Hamasin tukeminen oli virhe palestiinalaisilta ja sen hyökkäys Israeliin virhe Hamasilta.

Kokonaismonimuotoisuus on korkein silloin, kun metsät ovat sillisalaattia, joka sisältää kaikkea: nuorta ja vanhaa, peitteistä ja avointa. Nyt ongelma on tasapäistetyn talousmetsän suuri pinta-ala verrattuna muulla tavoin käsiteltyyn (mm. osittain suojeltuun) tai käsittelyn ulkopuolella olevaan pinta-alaan.

Perkon kiukuttelu on suunnattu meille, jotka olemme varoitelleet jk:n riskeistä tässä ketjussa. Kuten Sauli Valkonen totesi, molempia metsänkasvatusmalleja tarvitaan. On oltava valmius käyttää molempia tilanteen mukaan. Jatkuvalle mallille on laaja tilaus ja kysyntä olemassa. Jos keskustellaan asioista ja asiallisesti, niin tietoa tarvitsevat saavat sitä.

Perkon kannattaa katsella metsien inventoinnin ajantasaisia kasvutuloksia, ne ovat valtaosin jaksollisen mallin ansiota.

Jos omistajalla on kova korkovaatimus rahavaroille, voi päätyä ajattelemaan että metsään ei kannata sijoittaa mitään. En tiedä onko Perkon kohdalla kyse tästä, vai siitä että hän aliarvioi jaksollisen menetelmän kasvua.