Käyttäjän A.Jalkanen kirjoittamat vastaukset
-
Ei fossiilienergioiden käyttö vielä ole hiipumassa, joten korvannee vajauksen hiilidioksidin tuotannossa. Metaania tulee myös ja se hajoaa hiilidioksidiksi. Turvetta voi polttaa. Metsiä katoaa. Aika kauan menee siihen että hiiltä poistuu tarpeeksi saati liikaa.
Ministeri Multala haastattelussa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/256e2847-05a9-4a0a-b53f-6624cb052bd8
Asiakkaat ovat syyllisiä, kun eivät rakenna puusta, käytä kartonkipakkauksia ja puukuituisia kalliita vaatteita. Eivät hyväksy meidän sertifiointiakaan riittäväksi. Inhoavat avohakkuita ja lajikatoa. Olisiko sitten parempi kieltää ongelmat tai lakaista ne maton alle, vai käydä niitä päin? Jatkuva parantaminen tavoitteena?
Joo kiitos kommenteista. Sitä en tiedä oliko YLE-vertailussa realistiset oletukset kasvulle. Toteutuva kasvu voi olla 1,5-kertainen jaksollisessa. Luken synteesiraportin mukaan jopa kaksikertainen. Nämä luvut ovat jo kai sellaisia että muualle sijoittamisen tuloja ei enää tarvita jotta eroa syntyy.
Ei luvut ja ohjeet ole välttämättä väärin, vaikka niiden tarjoilijan agenda ei miellytä. Tulee mieleen Facebookin susikeskustelu jossa joku sanoi että metsäpeuran kannanhoitosuunnitelma ei ole luotettava, koska sen laatijoilla on ”asenne”. Tarkoitettiin ilmeisesti petovastaisuutta. Kehotettiin katsomaan mitä Antti Haataja sanoo asiasta. No katsoin, enkä löytänyt suurta ristiriitaa näiden välillä. Lähdekritiikkiä on hyvä harjoittaa, mutta ihan kaikkea ei tarvitse epäillä jos usea lähde kertoo samaa.
Jovain, juuri niin että kaikki metsätulo sijoitetaan tai ei sijoiteta kummassakaan kuten vertailussa oli valittu tehdä. Jos jätetään sijoitustulo huomiotta ja päätehakkuun tulo lopussa, eikä käytetä korkoa, jk saadaan näyttämään paremmalta menetelmältä. Näin oli epäilemättä tarkoituskin. Todellisudessa ihmiselle on merkitystä sillä kuinka paljon rahaa tulee ja kuinka pitkän ajan päästä. Siksi alun suurempi päätehakkuutulo pitää huomioida jotenkin ja helpointa se on tehdä sijoittamalla?
