Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
”Suomi ja Viro ovat myös valmistelleet yhteistyössä LNG-terminaalia, mutta malli ei ole edennyt.”
Hanke taisi kaatua johonkin eu-byrokratiaan?
Poriin on kuitenkin rakenteilla terminaali ja Turkuun suunnitteilla.
RR: ”Hyvin asioista perillä oleva Gla hyvin tietää, miksi tämä sinustakin erinomainen pakollinen metsänhoitomaksujärjestelmä piti purkaa.”
Mitä sanoitkaan taannoin Tanelille? Miksi et ota kantaa uusissa olosuhteissa toimivan mhy:n mahdollisuuksiin osallistua kannattavaan metsätalouteen?
RR: ”Ammun alas kaikkea, jotka pyrkivät monopolisoimaan markkinoita ja kallitsemaan vaapaata yrittelijäisyystä omaan leiriinsä, jotta voisivat rahastaa ja ohjailla markkinoita.”
Ja tässä tilanteessako eroilmoitus mhy:stä on kynnyskysymys?
RR: ”Ongelma ei ole ollut vain pakollinen metsänhoitomaksu, vaan pyrkimys markkinoiden monopolisointiin.”
Mhy:llä ei ole pyrkimystä monopolisoida markkinoita. Vai tukeeko jäsenyyden muuttuminen vapaaehtoiseksi monopolisoitumisen tavoitteita? Jos eroilmoitus tulkitaan monopoliasemaan pyrkimiseksi, aika kevyt vastustaja sinulla on. Hehtaarin varhaisperkuuseen kuluu aikaa n. 150 kertaa enemmän ja rahaa kuin eroilmoitukseen.
Leevi: ”Kyllä minä sanon, saatana, että mihin JUNTTILAAN sitä on sattunut syntymään.”
Samaa mieltä. Sanni ei ole pysäyttänyt hanketta. Sanni haluaa selvittää, voidaanko vapaaehtoisuuden pohjalta täyttää soidensuojeluohjelmalle asetetut tavoitteet. Silti puolet Suomesta huutaa, kuinka suojelutavoitteet halutaan polkea suohon.
Olkoon taustalla millainen poliittinen peli tahansa, Sanni vetäisi täysin oikeasta narusta. Vaalien alla on hyvä paljastaa tyhmyys.
Liikenneturvallisuuden nollatasoon (valtioneuvoston päätös, johon ei metsästäjät ole jättäneet eriävää mielipidettä) ei tosiaan päästä, ellei tavoitteen toteutumiseksi suunniteltuja toimenpiteitä toteuteta. Ja vaikka rattijuoppo kaahaisikin Audillaan suojatiellä tytön kuoliaaksi, ei se vähennä hirvikolareiden merkitystä. Päinvastoin, liikenteessä lasketaan onnettomuuksien uhrien määrä yhteen ja jokainen takaisku vie tavoitetta kauemmas. Ja edelleenkään se, että Lapissa ajetaan porokolareita, ei liity millään tavalla hirvikolarien vähentämsipyrkimykseen. Harvinaisen vaikea asia tämä tuntuu olevan sisäistettäväksi.
Kasvutappioista vielä sen verran, että ainakaan Metlan mukaan kylmä kesäkuu ei mitään erityisiä kasvutappioita saanut aikaan. Lisäksi puun kasvua on turha tarkastella yhden vuoden jaksolla, koska vuotuinen vaihtelu on normaalia. Vasta kun pitemmän ajan keskiarvossa tapahtuu muutoksia, voidaan alkaa puhua tappioista. Näin tapahtuu etenkin arvokasvun osalta aina, kun hirvi taittaa latvuksen.
Mm: ”On luonnollista riistahallinto myöntää kaatoluvat, jotka kuuluvat heidän toimenkuvaan kun riista-asioista vastaavat.”
Millä tavalla se otti vastuun 20 vuoden ajanjaksosta, jolloin hirvikanta oli nykyistä suurempi ja tuona aikana kuoli kymmeniä ihmisiä enemmän kuin nykyisellä tasolla olisi kuollut? Puhumattakaan sadoista loukkaantuneista ja tuhansista omaisuusvahingoista. Määrittele tuo vastuu, jotta edellistä kommenttiasi on mahdollista yrittää ymmärtää. Otathan huomioon metsästyslain 26§ sisällön.
Virasto kuuntelee muita tahoja, koska laki antaa muille oikeuden tulla kuulluksi. Laki ei kuitenkaan määrittele, millä tavoin eri tahojen intressit pitää otaa huomioon ja siksi riistahallinnon päättämä tavoitekanta onkin reippaasti yli sen, mitä MTK ja liikenneturvallisuustavoitteet toivovat. Puhutaan vaan yhteisesti sovituista asioista, vaikka päätös on yhden etupiirin tavoitteiden mukainen.
Tässä on esimerkki parin vuoden takaa siitä, miten liikenneturvallisuus otetaan huomioon kaatolupien määrissä. Peurojen kohdalla tosin, mutta järjestelmä on sama kuin hirvillä:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa
/397831/Peurakolarien+maara
+lahti+uudelleen+kasvuunMillaisia kasvutappioita Metsuri motokuski muuten tarkoitit?
http://www.metla.fi/metinfo/
kasvu/paivittainen/#nytJessen raati poikkeaa nykyisestä raadista siinä, että nykyisessä systeemissä päätöksen tekee riistahallinto. Se painottaa metsästäjien intressejä enemmän kuin liikenneturvallisuuden, monimuotoisuuden ja metsätalouden edustajat toivovat. On täysin selvää, että jos nämä näkemykset laitetaan samalle viivalle riistahallinnon kanssa, tavoitekannan suuruus alenee reippaasti. Liikenneturvallisuuden nollatoleranssivisioon on kirjattu tavoitteeksi alentaa hirvikanta niin alas kuin se luonnon kannalta on mahdollista. MTK haluaa puolittaa nykyisen hirvikannan jne.
Olet siinä oikeassa, ettei mitään tutkimista tarvita. Tarpeellinen tieto on jo olemassa.
Hirvi ei tee kaikkia tuhoja. Kukaan ei ole väittänyt hirven tekevän kaikkia tuhoja, silti hirvimiehet asian toistuvasti ottavat esille. Miksi?
Muilla kuin hirven aiheuttamilla tuhoilla ei ole merkitystä, jos keskustellaan hirvituhoista ja niiden vähentämisestä. Toisaalta hirvikanta vaikuttaa epäsuorasti esim. juurikäävän yleistymiseen, mutta hirven aiheuttajaksi ei lahoa tilastoihin kirjata, vaikka uudistusala olisikin hirvien takia istutettu kuuselle. Epäsuorat vaikutukset on syytä tunnustaa.
Vaikka lumi tai myrsky aiheuttaisikin isommat tuhot kuin hirvi, tekeekö se hirvituhojen torjunnasta tarpeetonta? Ei tee, joten jätetään muut tuhojen aiheuttajat hirvikeskustelun ulkopuolelle. Entä kylmän kesäkuun merkitys? Voidaanko säätilaan vaikuttaa? Ei voida, mutta hirvikantaan voidaan, joten tähänkin pätee sama juttu. Ei liikenneturvallisuuttakaan paranneta keskittymällä vain isoimpaan ongelmaan kerralla, joten sama pätee metsään.
Kerrankin olen samaa mieltä Ville Niinistön kanssa: Ennenäkemätöntä!
Meinaan se, että ympäristöasioiden valmistelussa otetaan järki käteen. Marraskuun loppuun mennessä tehty selvitys vapaaehtoisuuden mahdollisuuksista ei aiheuta sellaista viivettä, että se aiheuttaisi asian käsittelylle vahinkoa. Päinvastoin, Villen reaktio pakkolunastuksista luopumisessa antaa aihetta epäillä, että yhteistyö ympäristöministeriön ja maanomistajien välillä ei ole ollut ihan niin kitkatonta kuin on annettu ymmärtää.
