Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Ammatti Raivooja: ”Venäjä ei ole edelleenkään hyökännyt Ukrainaan.”
Eikä Venäjä ole pidättänyt aiheettomasti virolaista poliisia tai suomalaista ympäristötutkijaa ja takavarikoinut tämän tietokonettaan.
Eli riittävän alhaista tilannenopeutta ei käytännössä ole mahdollista käyttää, kun huomioidaan se, että valokeilan äärirajoilla olevaa harmaanruskeaa hirveä on vaikea havaita.
http://www.youtube.com/
embed/QddkJuHHlHQ?
origin=http://www.stara.fiTuossa valoisaan aikaan tapahtuneesta kolarista huomaa, että viisastelu tilannenopeuksista ei paljon auta, kun sopivasti kohdalle osuu. Ei löydy edes metsästäjien joukosta rattimiestä, joka pystyisi kolarin välttämään.
Harrastelija: ”Lyhyesti sanottuna oikea tilannenopeus on sellainen, että ajonopeus saadaan pysäytettyä ennen estettä esteen ilmestyessä eteen.”
Mikä olisi sopiva tilannenopeus kilometreinä tunnissa, kun ajetaan maantiellä pimeässä lähivaloilla ja täytyy olla valmius pysäyttää auto ennen sivusuunnasta tielle tulevaa estettä? 40 km/h?
http://www.iltalehti.fi/
iltvautot/20120921012
125515_v1.shtmlSama pätee Natoon. Toki voima tuo turvaa, mutta venäläisten kanssa ei ole voiman kanssa pärjätty. Sikäläiseen kulttuuriin ei kuulu alistua, siksi heidän kanssa on pärjätty neuvottelemalla ja käymällä kauppaa asioista. Tällöin heidän ei tarvitse alistua tai kärsiä tappiota.
Mitä tapahtuisi, jos Suomen itäraja olisi myös Naton raja Venäjään, sitä tuskin meistä kukaan tietää. Sikäli Puun takaa on oikeassa, että Natoon hivuttaudutaan, vaikka se virallisesti kielletäänkin. Lopullinen liittymispäätös tulee aikanaan olemaan huomattavasti kivuttomampi kuin ilman pitkäaikaista yhteistyötä se olisi. Kansa sopeutuu ajatukseen Natosta ja oppii elämään sen kanssa.
Lähestyvien vaalien alla tullaan käymään poikkeuksellisen kiinnostavia keskusteluja.
On mahdotonta määritellä eu:n vaikutusta Suomeen. Emme tiedä, millaista täällä olisi, jos emme olisi EU:ssa. Populistit (eu-vastaiset) tietenkin poistavat kaikki eu:n kielteiset puolet, jolloin jäljelle jäisi paratiisin oloinen tilanne. Vaan ei politiikka ennen eu:takaan meillä mitenkään yleistä etua ajavaa ollut. Kähmintä ja vanhoillisuus yms. tapahtui vain pienempien piirien pyörittämänä.
Harrastelija: ”Ihmisen tieltä saa luonto väistyä. Tiheä tiestö moottoriteineen palvelee ihmisten taloudellisuuden nostamista – ja ahneutta.”
Juuri näin. Onko sinulla ehdotusta vaihtoehtoiseksi ratkaisuksi?
Harrastelija: ”Pitäisikö luonnon eläimet tappaa sukupuuttoon ihmisen rahan ahneuden vuoksi?”
Ei pitäisi. En tiedä ketään, jonka mielestä pitäisi. Miksi muuten kysyit, epäiletkö sukupuuttoon tappamisen oleva tavoitteena?
Harrastelija: ”Hirvieläimet ovat nousseet esille, koska niiden kanssa kolaroidessa ihminenkin on vaarassa.”
Totta tämäkin. Ihmisellä on tarve suojella itseään aivan kuten kaikilla muillakin elollisilla olioilla.
Harrastelija: ”Kotikulmilla 60-alueella auto tönäisi hirven ojaan. Kuivalla öljysoralla laskin jarrutusjäljistä, että auton vauhti ennen jarrutusta oli yli 90 km/h. Silti autolla oli ollut vielä vauhtia hirveen törmätessä, koska uroshirvi oli kaatunut ojaan.”
Isoon osaan kolareita liittyy tuon kaltaisia tahallaan otettuja riskejä. Silti hirvistä on vaaraa periaatteessa sääntöjä noudattavillekin, metsätaloudelle aiheutuvien vahinkojen lisäksi.
Harrasteliija: ”Liikenne on vaarallinen ja varovaisella ajamisella voidaan parantaa turvallisuutta.”
Liikenne ei saa olla vaarallinen. Vuonna 2006 tehdyn valtioneuvoston periaatepäätöksen mukaan kenenkään ei tarvitse kuolla tai loukkaantua vakavasti liikenteessä. Riistahallinnon on hoidettava oma osuutensa tästä tavoitteesta. Laki määrää pitämään hirvikannan asolla, jossa vahingot pysyttelevät kohtuullisina. Valtioneuvoston päätöksen mukaan ei ole kohtuullista, että ihmisiä kuolee tai loukkaantuu hirvikolareissa, jos hirvikanta pidetään tietoisesti turhan suurena ilman, että liikennettä muulla tavoin suojataan hirviltä.
Tarkempaa tietoa asian taustoista ei ole, joten jatketaan spekuloimalla.
Yle: ”Kaarina Ranne toivoo, että kaupunki osallistuisi nykyistä enemmän esimerkiksi kyseisen Preiviikissä sijaitsevan yksityistien hoitoon, jotta tie olisi jatkossakin kaikkien käytössä.”
Jos tuon ymmärtää niin, että kaupunki osallistuu tien ylläpidon kustannuksiin jo nyt, tie on periaatteessa seuraavat 10 vuotta kaikkien vapaassa käytössä lukuunottamatta yksityistielaissa mainittuja poikkeuksia.
Toisaalta kaikki tien takana olevat kiinteistöt ovat velvollisia osallistumaan tavalla tai toisella tien kustannuksiin. Miten kansallispuiston maksut jyvitetään, siitä ei taida olla hyvää ohjetta. Tai onko kansallispuistoturismi yksityistielaissa mainittua osakkaan järjestämää toimintaa.
Tällaista uutisoitiin jo keväällä:
http://www.talouselama.fi
/uutiset/suomalaisyhtiot+
pyrkivat+irti+venajan+
puusta/a2245607Ennemmin tai myöhemmin myös keskiluokka tajuaa, mitä Venäjän taloudessa tapahtuu ja miksi niin tapahtuu.
