Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Eli pyöreästi 20 vuotiasta puusto on. Kiitos täsmennyksestä.
Siitä ollaan samaa mieltä, että kasvu on ollut hyvää. Toisenlaisella hoidolla hyöty vaan olisi ollut vielä isompi.
Jees: ”Sain muuten edellisen tämän e-puuhakkuuni hehtaarin saannot tänään postitse ja pitää nyt todeta että aivan hyvä tulos vaikka täällä aivan tyhjääkin kuvissa nähtiin eikä edes hakkuutarpeitakaan muka. 23 mottia ainespuuta, 33 mottia latvus-ja muu e-puumassa.”
Suostutko kertomaan vielä, millainen tili kaupoista tuli? Vai voidaanko todeta, että laskelmissa käyttämäni luvut kuvaavat asiaa riittävällä tarkkuudella?
Jees: ”Tosin ei hirmua kun vertaa edelliseen H-vallan kohteen jo viistoistavuotisen massamäärään/ha.”
Viisitoistavuotias ei kohteesi ollut, se tuli jo selväksi. Joko tarkistit mäntyjen istutusvuoden? Muilta osilta puusto oli vähintään 19-vuotiasta. Edelleen saattaa kuulostaa pilkunviilaukselta takertua johonkin neljän vuoden tarkkuuteen iän määrityksessä. Tässä tapauksessa se ei sitä ole, koska jos puusto kasvaa tuossa vaiheessa 7 m3/ha/vuosi, neljä vuotta tekee n. 28 m3. Sinun 62 kuution kokonaismäärästä se on lähes puolet.
”Miksi te olette noin huolissanne muiden metsästä?”
Tämä on kysymys, joka säännöllisesti esitetään, yleensä hoitorästeistä puhuttaessa.
Johonkin rajaan saakka ei huolta tarvitse kantaa. Taustalla on kuitenkin syitä, jotka oikeuttavat huolen. Suomi on investoinut rahaa puuntuotannon kasvattamiseen. Nyt kun tilanne on määrän suhteen hyvä, on vaarana työn tuloksen heittäminen hukkaan. Unohdetaan, että vain 50 vuotta sitten tilanne oli aivan toinen eli että nykytila ei ole itsestäänselvyys. Lisäksi täytyy muistaa puuntuotannossa se, että yksin ei kukaan pärjää. Teollisuus katsoo markkinoita kokonaisuutena ja jos puuta ei riittävästi saada tehokkaassti metsistä tehtaalle, kiinnostus investointeihin hiipuu. Tällä hetkellä tilanne on hyvä tässäkin suhteessa, mutta sekään ei ole itsestäänselvää. Taimikot on syytä hoitaa ja tiet pitää kunnossa. Mutta taimikon perustamisilmoituksen rooli tässä kuviossa on mielestäni merkityksetön.
”Onkos muilla MHY:n kautta suunnitelman omaavilla kokemuksia, jossa kuvioiden puuston tiedot ovat jo silmämääräisesti katsottuna ihan perseellään?”
Ei mhy:n, vaan Metsäkeskuksen suunnitelmasta on. Suurin osa kuvioista toki näyttää pitävän paikkaansa sillä tarkkuudella, jota suunnitelmalta edellytetään.
En kuitenkaan usko, että suunnitelman taustalla olevan organisaation nimi asiaan vaikuttaa. Tekijöitä on kokeneista suoraan koulusta valmistuneisiin, tunnollisista suurpiirteisempiin, lisäksi porukalla on hyviä ja huonoja päiviä, joten haitarikin lopputuloksessa on sen mukainen.
Metsänkäyttöilmoitus on syytä pitää ennallaan. On esitetty kritiikkiä siitä, miksi pienehkön tuotantolaitoksen rakentamiseen pitää tehdä jos jonkinlaista ympäristöselvitystä, mutta iso avohakkuu menee yhdellä ilmoituksella ilman naapurien kuulemista. Tuo ilmoitus on viranomisten tapa valvoa hakkuita, joten jos sitä ei olisi, paine ympäristöpuolen vaatimuksiin suostumiseen kasvaisi.
Jees: ”Eihän taimikon perustus ole pakollista vaan taimikon aikaansaanti joka vuosirajoitteinen. Myös luontainen taimikko käy ja siksi ei mitään perustamisvaatimuksia voi edes esittää.”
Taimikon perustamistoimenpiteet ovat pakollisia. Myös luontaisessa uudistamisessa.
Sinänsä en ilmoituksen merkitystä ymmärrä. Kun tehdään metsänkäyttöilmoitus, jossa on päätehakkuu, hitaampikin ymmärtää uudistamisen olevan pian ajankohtainen. En tiedä, miksi se pitäisi viranomaisille erikseen kertoa. Vai pitäisikö tehdä myös ilmoitus varhaisperkauksesta ja taimikon harvennuksesta? Eihän siitä muuten kelpo metsää kasva.
