Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Taas kerran on syytä pitää mielessä, että kun puhutaan hirvipolitiikasta, silloin ei puhuta alkoholin terveyshaitoista tai tupakoinnista. Jos puhuttaisiin, samalla logiikalla meidän olisi turha olla huolissaan valtion talouden tilasta, kun amerikkalaisilla on kassakriisi käsissään.
Timpalle vielä omistamiseen liittyen. Kun patistelit hirviasiasta kiinnostuneita metsästysseuran jäseniksi, tarkoititko sillä, että vaikutusvaltaa hirviasiassa pitäisi olla vain metsästysseuran jäsenillä?
”Ympäristöjärjestö Greenpeacen johtaja Kumi Naidoo myöntää yllättyneensä Venäjän kovasta linjasta järjestön aktivistien tempaukseen Petshoranmerellä.
Naidoo ei odottanut, että aktivisteja syytettäisiin merirosvouksesta, josta voidaan tuomita jopa 15 vuodeksi vankilaan.”A-Talkissa Greenpeacen kaveri sanoi, että tämä on otettu huomioon.
Seuraavaksi on syytä käsitellä Ville Niinistön asema. Hautalan tiedotustilaisuudessa klo 12.19 Niinistö sanoi Hautalan toimineen oikein Arctia Shipping -asiassa.
Minusta tuo on yhtä käsittämäntöntä kuin Hautalan toiminta. Miten Niinistö voi puolustaa toimintaa, joka on vakava este ministerinä toimimiselle?
http://yle.fi/uutiset/kehitys
ministeri_heidi_hautalan_
tiedotustilaisuus__tapahtu
mat_hetki_hetkelta/6876733Tiedä sitten, mitä lääketieteen kehittyminenkin vaikuttaa kansanterveyteen:
http://www.stat.fi/til/ksyyt/
2010/ksyyt_2010_2011-
12-16_kat_007_fi.htmlGreenpeacen ilmoituksen mukaan rahoittajia on 3 miljoonaa, joiden panostuksesta kassan tulee 265 miljoonaa vuodessa. Oras on yksi 3 miljoonasta, mutta ilman heitä toiminta ei kannata.
Tietysti sen, että vapaaehtoisesti suostuu pelinappulaksi, voisi määritellä monella tavalla. Sen verran kohtuullisuutta kuitenkin täytyy säilyttää, että eiköhän tässä itse kukin ole jossain pelissä nappulana. Jätän siis pelleilyt väliin.
Eija-Riitalla oli eilisessä A-Talkissa hyviä näkemyksiä. Myös persujen nuori kaveri osoittautui asialliseksi keskustelijaksi. Kun muu ei auttanut, Orakselle ja Greenpeacen kaverille jäi vaihtoehdoksi napata kommentista epäoleellinen seikka (esim. Al-Qaida), pahoittaa mielensä siitä, pakottaa Eija-Riitta pyytämään anteeksi ja ohjaamaan huomio pois keskustelun aiheesta. Näin vastausta toiminnan läpinäkyvyyden puutteisiin ei vieläkään saatu. Ja kuinka olisikaan, kun Oras on sinisilmäinen rahoittaja ja Greenpeacen suunnittelija hyväuskoinen pelinappula.
Erityisen tärkeä elinympäristö viittaa ilmeisesti metsälain 10 pykälään. Metsälaki on voimassa metsän hoitamiseen ja käyttämiseen metsätalousmaaksi luettavilla alueilla. Jos kyse on maankäyttömuodon muutoksesta, ei kai metsälaki voi toimenpidettä estää? Vesilaki muistaakseni estää ojien tukkimisen, jos siitä aiheutuu haittaa naapurille, mutta siitä ei taida olla nyt kyse. Johan pellon reunoille kaivetaan ojat, joten nykyistä parempi reiitti vedelle syntyy.
Varma en asiasta ole, mutta noin sen epäilen olevan. Jos 10§ estää toimintaa, sitten täytyy alkaa penkoa perusteita, jolla oja muuttuu suojelukohteeksi. Näistähän on joissain yhteyksissä juttua ollut. Itsellänikin on oja, joka saattaa puuston kasvatessa alkaa ympäristöväkeä kiinnostaa. On ehkä syytä tämä riski ennakoiden perata jossain vaiheessa, vaikka ei kuivatuksen suhteen tarpeen olisikaan.
