Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Näyttää Metlassakin olevan aikaa ylimääräiseen tuhertamiseen:
Metsalehti/Metsauutiset
/2013/8/Marja–ja-sieni
paikat-halutaan-kartalle/Vihreät ajaa ilmastolakia, jotta päällekkäisyyksiä voidaan purkaa. Ilmastolaista en tiedä, muta päällekkäisyyksien purkaminen on hyvä ajatus. Työ- ja elinkeinoministeriö voisi aivan hyvin päättää elinkeinon harjoittamiseen liittyvistä luvista yms. asioista, joita nyt hoitaa ympäristöministeriö. Päällekkäisyyksiä tulisi purettua tehokkaasti, kun yksi luukku asioinnin suhteen jäisi pois.
Omakohtaista kokemusta aiheesta on erään ympäristöluvan osalta. Yhdellä paikkakunnalla sikäläinen ympäristöministeriön alaisen organisaation tarkastaja hyväksyi erään laitoksen toimintaan liittyvän vesien suojaukseen liittyvän rakenteen, kun taas 150 km:n päässä täysin identtisessä kohteessa sitä eri käsittelijöiden puolesta ei hyväksytty. Sen sijaan tälle rakenteelle asetettiin mielivaltaisen tiukat vaatimukset. Vaadittiin materiaaleja, joita ei käytännössä ole markkinoilla ja ylipäätään rakennetta, jota käytetään huomattavasti vaativammissa kohteissa. Kahden vuoden taistelun jälkeen tuohon löytyi järkevä ratkaisu. Tästä oli seurauksena se, että noin miljoonan euron investointi viivästui noin kolme vuotta. Ja koko tuon ajan rakenne oli vaiklla suojausta.
Kyseessä ei ole resurssupula, vaan niiden käytön organisointi. Mutta Forciin Laukaan onnettomuuden tutkinnan yhteydessä Tukesin kaverikin möläytti eräässä haastattelussa, että mikä ihmeen kiire aina kaikilla luvilla ja asioiden käsittelyllä on. Virkamiehen näkökulmasta tuota tosiaan voi ihmetellä, kun ei tarvitse kantaa huolta investointien ja ylipäätään toiminnan kannattavuudesta.
On surullista, että meillä rakennetaan omaehtoisesti taloudellisen toiminnan esteitä, kun eu:n ja globaalin yhteistyön taholta niitä ihan riittävästi saadaan rikkidirektiivien, metsän hiilipäästösakkojen yms. asioiden muodossa.
Vaarana tässä kaikessa tietysti on se, että jos ym lakkautetaan, seuraava kysymys koskee mmm:n tarpeellisuutta.
Sinin taustoja googlettaessani vastaan tuli WWF:n ja SLL:n 5.6.2012 julkaisema tiedote:
Uuden metsälain on turvattava luonnon monimuotoisuus
http://mb.cision.com/Main
/465/9269329/19653.pdfTiedotteessa sanotaan, että metsän uudistamisen ja kasvattamisen menetelmien yksityiskohtainen sääntely ei ole enää nykypäivää. Samassa yhteydessä kuitenkin ollaan huolissaan siitä, että uudistuskypsyysrajoista luovutaan. Lisäksi säästöpuiden jättäminen, vesistöjen suojakaistat ja energiapuun korjuun rajoitukset tulisi sisällyttää metsälakiin. Metsien monimuotoisuuden turvaamista ei voida jättää vain vapaaehtoisten keinojen tai luonnonsuojelulain varaan.
Näin luontoväki suhtautuu yksityiskohtaiseen sääntelyyn. Nyt jo ministeri Niinistön avustajan roolissa.
Putte: ”Onko YM:öön pesitynyt enemmänkin virkamiehiä, jotka ajavat omia poliittisia ja yksilöllisiä mielihalujaan mielivaltaisesti?”
http://www.ym.fi/fi-FI/
Ministerio/Sini_Erajaa
_ministeri_Niiniston_
ymparist(4615)Sini Eräjä on ollut Suomen luonnonsuojeluliiton edustajana mukana metsäalaa koskevissa lakityöryhmässä. Nyt ollaan jo ym:n ytimessä.
On helppo sanoa, että nopeutta pitäisi alentaa. Mutta paljonko nopeutta pitäisi alentaa ja mikä sen vaikutus olisi? Onko 80 km/h rajoitusalueella 80 km/h sopiva nopeus, vai pitäisikö ajaa hiljempaa? Entä jos rajoitus onkin 100 km/h.
Tienvarsia niitetään joka vuosi ja näkemäraivauksiakin on tehty. Paljonko pitäisi tehdä lisää nykyiseen tasoon verrattuna ja mitä sillä saavutettaisiin?
Seuraavan videon olen muistaakseni linkittänyt ennenkin. Noiden tilanteiden perusteella voi tehdä mielikuvaharjoitteita, kun autolla maanteitä ajelee. Pystyisikö välttämään kolarin, jos hirvi tulisi tielle.
http://www.stara.fi/2012/
01/29/hirvikolari-tallentui
-videolle-talta-se-naytti/Edelleen on syytä muistaa, että vaikka liikenne pysäytettäisiin, eikä yhtään onnettomuutta sattuisi, silti hirvet popsivat mäntyjä ja koivuja taimikoista.
Ainakin vihreät saadaan ulos hallituksesta, jos ym lakkautetaan. Tämän hallituskauden asia se ei kuitenkaan ole, aika ei riitä ja varmaan hallitusohjelmaankin olisi asia pitänyt kirjata. Ehdotus on silti kiinnostava, vaikka totuuden nimissä on myönnettävä, että ympäristöasioiden merkitystä ei voi aliarvioida. Mutta hoitaa niitä voi monella tavalla.
Millä puolueella riittäisi kanttia esittää lakkauttamista?
Älkää viitsikö nipottaa. Hirvipolitiikkaa voidaan aiheperustein kritisoida, mutta yhden kuvan perusteella on turha minkäänlaisia päätelmiä metsästyksestä tehdä. Ne menee kuitenkin pieleen ja siksi kääntyvät itseään vastaan. Minua ainakaan ei muutenkaan kiinnosta metsästäjän painoindeksi, automerkki tai alkoholin käytön määrä laavulla. Enkä näe hirven metsästystä urheiluna, vaan riistanhoitona.
