Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Unohdit kommentoida tilannenopeutta.
En tiedä, kuinka suuri osuus hirvikolareihin on liian suurella tilannenopeudella ja hirvimerkin huomiotta jättämisellä. En edes tiedä, mikä on liian suuren tilannenopeuden määritelmä. Kerro toki, mikä on sinusta oikea tilannenopeus. Arvioidaan sitten asiaa uudestaan.
Ainoastaan kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet tutkitaan perusteellisesti, joten vain muutamasta promillesta tapauksia saadaan faktatietoa. Tavallisen kansalaisen saatavilla olevasta tiedosta ei kuitenkaan voi eritellä hirvikolareissa vaikuttaneet tekijät, vaan esim. nopeustiedot koskevat kaikkia onnettomuuksia.
Tiedän kuitenkin, miten liikenteen keskinopeuden muutos vaikuttaa henkilövahingon riskiin. Sitä en tiedä, miten nopeuden tai edes keskinopeuden muutos vaikuttaa onnettomuuden todennäköisyyteen. Tiedän myös, että 50% kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista ajetaan joko juovuksissa, sairaskohtauksen tai itsemurhan seurauksena. Kaikki onnettomuudet mukaan lukien n. 45 prosentissa onnettomuuksista mukana on ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus. Enintään 9 km/h ylinopeutta ajoi vuoden 2011 tilastossa yksittäisonnettomuuksissa 1% ja 50% ajoi rajoituksen mukaan.
Hirvivaaramerkkejä kylvämällä, nopeusrajoituksia alentamalla tai muuten vain hiljempaa ajamalla ei hirviasiaa voida ratkaista. Itsepetosta olisi uskoa tuollaista. Sen sijaan on syytä ottaa vakavasti Liikenneturvan meille kertomat faktat:
– Hirvionnettomuuksien määrä korreloi voimakkaasti
hirvikannan kanssa
– Koska liikenteen määrää ei voida rajoittaa, tehokas tapa vähentää
onnettomuuksia on vähentää hirvikantaa
– Päättämällä hirvien määrästä päätetään itse asiassa
hirvionnettomuuksien määrästäHiukan kallistun tuossa Hiluxin tapauksessa Jessen linjalle. Asiaan vaikuttaa tietysti mäntyjen määrä ja kasvupaikka, mutta puhtaaksi perkaamisella ei raivaustarvetta vähennetä verrattuna siihen, että jättää sopivasti koivua mäntyjen väliin. Tärkeintä on, ettei jätettävät koivut ole liian isoja ja vaarassa kasvaa mäntyjen yläpuolelle. Tietenkään koivua ei myöskään pidä jättää männyn kylkeen kiinni, vaikka vieressä olisikin aukkopaikka.
Sikäli tilanne on mielekäs, kun keskustelua syntyy raivauksen lopputuloksesta. Aivan ainutlaatuista ei ole sekään, että keskustelaan siitä, miksi raivausta ei tehdä. Ja Hiluxille vielä totean, etten ainakaan minä naura työn hitaudelle. Päinvastoin, tunnen suurta myötätuntoa, kun itsellänikin edelleen on vastaavia kohteita, vaikka pääosin tilanne alkaakin olla jo hallinnassa. Mitään rajaa ei tehottomuudella ole, kun puhutaan rästikohteiden hoidosta verrattuna optimaaliseen käsittelyajankohtaan tehdystä työstä.
Olen vuokrannut maani vastikkeetta metsästyseuralle ja lihaa on tullut. Hirviporukkaan liittymällä ei tipu yhtään kaatolupaa enempää kuin nyt. Tämän hetken tilanne selviää uutisista ja tilastoista. Riistahallinto päättää hirvikannan koosta, joten mitään muuta tahoa en voi liian korkeasta tavoitekannasta syyllistää. Olen tehnyt ilmoituksen hirvien syömästä taimikosta. Viina ja ylinopeudet eivät ole merkityksettömiä, mutta ne eivät liity millään tavalla hirvikeskusteluun.
Halveksu pois, jos se sinusta on oikein.
Suorittava: ”Kun olisikin kyse vain hirvistä , mutta on kyse myös harrastuksesta jonka aiheuttamia kuluja innokkaasti korostetaan. Jokainen hirvikolarin uhri on toki liikaa , mutta verrattuna toisen harrastukseen –
juopottelun – seurauksiin ovat vahingot alle promillen luokkaa.(3600 uhria vuodessa vrt 0-3)”Miksi taas aloit verrata hirviä alkoholiin? Tuolla systeemillä löytyy aina isompi ongelma, jolla voi mitätöidä pienemmän.
Suorittava: ”Metsävahinkojen määrään on mahdollista vaikuttaa muutoinkin , kun tappamalla kaikki hirvet .”
Vain sinä olet puhunut kaikkien hirvien tappamisesta. Miksi?
Suorittava: ”Toinen asia , jota harvemmin otetaan puheeksi , on metsästyksen sosiaalinen luonne.”
Ei täällä tosiaankaan haluta estää metsästystä, päinvastoin!
Sen verran vielä viinasta, että täältä voi katsoa, mikä on liikenneturvallisuustyössä mainittu ensimmäisenä riskinä:
http://www.hare.vn.fi/
upload/Asiakirjat/15059
/37810.PDF”Tätä olen koko ajan yrittänyt tuoda esille , kun on syytetty riistahallintoa joidenkin mielestä heikosti sujuneesta hirvipolitiikasta.
Ei ole aina välttämätä ollut kyse edes halusta alleviivata itsemääräämisoikeutta , vaan yksinkertaisesti on ollut kyse saamattomuudesta tai resurssien vähäisyydestä. Näissä tilanteissa parjattu riistahallinto on aseeton.”Väitöskirjassa todettiinkin, että syitä on monia. Jos kuitenkin asetettu tavoite on jo lähtöjään pielessä, on riistahallinnolla oma roolinsa siinä asiassa. Lisäksi metsästyslain 26§ velvoittaa joka tapauksessa. Jos keinot ei toimi, pitää ottaa käyttöön uusia eikä levitellä käsiä vastuuta pakoillen.
Suorittava: ”Ennustan , että lupien käyttöaste laskee tänäkin syksynä. Lupia on anottu ja myönnetty enemmän , kun todellinen hirvien määrä edellyttää , varmuuden vuoksi.”
Tuire Nygrenin väitöskirjan sivulla 44 kuvassa 8 on taulukko, josta ilmenee kaatoluvat ja kaadettujen hirvien määrä 1942-2007. Yleensä lupia on jäänyt käyttämättä, jopa 70-luvun huikeassa kannan kasvuvaiheessa, ja monenlaista käytäntöä mahtuu mukaan. Tekstissä mainitaan mm. seuraavaa:
”Joissakin osissa maata alhaiset kaatoprosentit/lupien käyttöasteet olivat kuitenkin metsästäjäkunnan tapa alleviivata itsemääräämisoikeuttaan. Ministeriö ja/tai riistanhoitopiiri saattoivat kehottaa anomaan enemmän lupia kuin paikallisesti harkittiin hyväksi. Luvat anottiin, mutta niistä käytettiin vain sen verran kuin tarpeelliseksi katsottiin. Kaatoprosentit jäivät näin alhaisiksi ja kanta usein tiheämmäksi kuin riistanhoitopiirikohtainen tiheystavoite olisi edellyttänyt.”
