Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset

Ja uusimmassa uutisessa taas haikaillaan muutoksia verotukseen. Ei taida vielä tutkijat ja ostajat olla havainneet, että tähän saakka muutokset ovat aiheuttaneet vain häiriöitä puumarkkinoille.

Teollisuus voisi viimein kertoa, paljonko sillä on valmius ostaa nykyistä enemmän puuta, kun tarjonnasta niin huolissaan ollaan. Onko teollisuus huomannut, että pääosa heidän kommenteistaan pohjautuu huoleen myyjien verokohtelusta? Pitäisiköhän MTK:n alkaa vaatia muutoksia ostajien verotukseen samalla voimalla kuin teollisuus on huolissaan myyjistä? Vastavuoroisuuden periaatetta noudattaen, tietysti. Pakko-ostoverot vain käyttöön, niin saadaan strategian mukaiset tavoitteet puun käytön lisäämisestä toteutumaan.

Ehtonahan 30% rajassa oli, että lahojen kantojen kohdat jätetään lehtipuulle. Silloin alan voisi uudistaa kuuselle.

Voi olla, että tuo on nykytilanteessa paras vaihtoehto. Kokonaan koivulle uudistetun alan pilaa hirvet ja männyllä on lisäksi omat riskinsä etenkin rehevällä maalla. Ongelmaksi kuitenkin tulee se, miten saa hallittua koko uudistamisketjun niin hyvin, että kuusta ei saastuneeseen kohtaan tule. Ja vaikka istutus onnistuisikin, vuosikausien kuluttua tehtävässä taimikon harvennuksessakin pitäisi tuo onnistua. Raivaaja ei saisi säästää väärässä paikassa kasvavia luontaisia kuusen taimia. Melkein tuossa tarvitaan kahvaan gps ja kirkas punainen valo ilmaisemaan, ollaanko saastuneella vai puhtaalla alueella. Mutta ehkä seuraavan sukupolven raivureissa tuollainen sitten on.

Pirin jutussa mainittiin, että mänty voi nuorena saada tartunnan kuusen juurikäävästä. Tuokin avaa uusia uhkakuvia uudistamiseen, jos maininta pitää paikkaansa. Muutoin mitään erikoista ei artikkelissa ollut, vaikka muuten asiaa olikin. Taas kerran kiitos A. Jalkaselle hyvästä linkistä. Vaikka firman asiakaslehti onkin, kiinnostavia juttuja siitä löytyi.