Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Joillain on aikaa puuhastella:
Valtakunnansyyttäjä hakee korkeimmalta oikeudelta (KKO) valituslupaa kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) vapauttavaan tuomioon kiihottamisrikoksissa.
Kerroit juuri, miksei metsästystä kannata suhteuttaa Thaimaan matkaan. Silti suhteutat. Miksi?
Minustakin nykymaailmassa on ihan tarpeeksi kaikkea ylimääräistä, joten asioiden suoraviivaistaminen on tarpeen. En ala periä vuokrasopimuksista rahaa, koska se tuo monenlaista mutkaa matkaan ja itse asia eli metsästys jää vähemmälle huomiolle.
Jos jollain seuralla on kiintiöitä tms. esteitä, joilla peurojen metsästystä rajoitetaan, silloin liitoilla ja riistanhoitoyhdistyksillä on tilaisuus näyttää roolinsa omassa lokerossaan. Nämähän jakavat avustuksia ja helpottavat seurojen toimintaa, joten leikkuri kannustaa kummasti seuroja tervehdyttämään sääntöjä, ellei jäsenet sitä itse osaa tehdä. MMM:llä aihepiirin valvojana on varmasti myös keinoja käytössään.
Lahtivaja on Metsästysseura ry:n kulua, yksityinen metsästäjä tuskin siitä saa muuta kuin seuran jäsenmaksun. Ja jos seuralla on muutakin toimintaa kuin peuran metsästys myyntiä varten, ollaan jo harmaalla alueella.
Metsästyksen matkat 0,25€/km ja patruunat (3€/laukaus) ovat selkeästi vähennettäviä, mutta niistä ei paljon kerry.
Ei hirvillä tuota kannata laskea, hirvien metsästyksestä ei ole kyse. Kun puhutaan tihentymäalueen peurakannan leikkauksesta, ollaan ihan toisen suuruusluokan luvuissa. Toki vastikkeellinen vuokrasopimus tarkoittaa sitä, että ns. huonot alueet jää vuokraamatta. Miksi vuokrata kohteita, jotka eivät ole metsästyksellisesti kiinnostavia, esim. muusta lupa-alueesta irralliset sirpaleet, kapeita alueita muodostavat tilat kartan muuten valkoisella alueella tai joissa ei ole turvallista ampumasektoria takavaaran (esim. asutus, tie) takia.
Seura saa myydä jonkin verran peuroja verottomasti (en osaa tarkkaan määritellä lukumääriä), yksittäisen metsästäjän omien peurojen myynti on verollista kokonaisuudessaan. Mikä kelpaa vähennyksiin, onkohan siitä verottajalla yleistä linjausta. Helpostihan metsästyksen kuluilla isotkin tulot kattaa, jos kaiken laskee vain peuran lihan myynnin kuluksi.
Toki kun peuroja pitää vähentää, toivottavasti verottaja ymmärtää pysyä kohtuudessa tulkintojensa kanssa. Loppuu äkkiä talkoopohjainenkin metsästys, jos siitä liian kallista tehdään. Takautuvat tulkinnat on aina myrkkyä kaikelle aktiivisuudelle.
Minäkään en usko jatkuvuuteen. Nyt voi innokkuutta ja maksuhalukkuutta olla. Muutaman vuoden kuluttua alkaa miettiä toiminnan mielekkyyttä, miksi maksaa tuhansia euroja samasta mahdollisuudesta, minkä naapuriseura tarjoaa maksutta.
Kannattaa muistaa sekin, että lihojen myynti on veronalaista tuloa.
Se vielä kiinnostaa, millaisia lupamääriä nykyisissä seuroissa on saatavissa, kun se ei riitä. Metsäkauriitahan maanomistajat saa ampua rajattomasti ja kun viljelijöitäkin on jäseninä, sopivia paikkoja lienee tarjolla ilman seurabyrokratiaakin.
Maastolikennelain perusteella ei korvauksia voi saada. Poliisi voi syyllistä sakottaa, mutta ne rahat menee valtiolle. Harmituksesta ei korvausta saa. Korvauksia saa aiheutuneesta vahingosta. Silloin pitää pystyä osoittamaan aiheutunut vahinko. Jos tasarakenteinen taimikko olisi pilalla, silloin ei yksikköhinta €/taimi päde. Täydennysistutushan ei pysy 5 vuotta vanhempien perässsä, kun isommat alkaa varjostaa.
Jos tuolla tavalla saa tehtyä laskelman, jota kehtaat esittää ja selkä suorana perustella, siitä se lähtee. Päälle muut selvityskulut.
Lisäksi voisi yrittää laskea urakoitsijan saamaa hyötyä eli paljonko työ olisi maksanut ilman taimikon tallaamista. Se voisi olla korvaus maapohjan käytöstä. En ole varma, onko tämä pätevä tapa, kun tienkäyttömaksutkin menee tonnikilsojen kautta, ei saadun hyödyn mukaan.
. Se pitää muistaa, että vahingonkorvaus ei ole bisnestä, eli siinä korvataan vahinkoa, ei rikastuteta vahinkoa kärsinyttä tai lyödä vahingon aiheuttajaa. Niin kurjaa kuin se onkin. Poliisi lyö jos on lyödäkseen.
