Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Nostokoukku: ”Kotiaho ja kumppanit taitavat esittää tieteen näkökulman luonnon tilasta. Toki he esittävät toimenpiteitä asian parantamiseksi. Eivät he kuitenkaan päätä toimenpiteistä tilan parantamiseksi, se on politiikkojen tehtävä.”
Useimmat poliitikoista ovat maallikoita luontoasioissa. Luontopaneeli on asiantuntijaorganisaatio. Kun tämä ehdottaa toimenpiteitä, miten luulet se vaikuttavan maallikon mielipiteeseen? Eli kuka todellisuudessa valtaa käyttää.
”Tarvitaanko ihmisen tekemiä aukkoja monimuotoisuutta kohentamaan, kun luonto tekee – ihan tutkijoiden todistuksenkin mukaan – itsekin metsämosaiikkia?”
Ei tarvita, motiivi aukkojen tekoon on muualla. Siitä voi keskustella, millaista vahinkoa kuluttajien puuperäisten tuotteiden kysyntä luonnolle aiheuttaa.
En osaa verrata hirvien syöntiä taimikon hoitoon. Itse kasvatan sekametsiä, mikä tuskin heikentää monimuotoisuutta hoitamattomuuteen verrattuna. Sen sijaan hirvien vaikutus yleisellä tasolla korostuu puulajivalintaan eli kuusen aivan liian suureen markkinaosuuteen.
Ihan sama, mitä puutarhassa kasvaa tai on kasvamatta. Mutta kun luonnosta häviää kukkivat ruohovartiset kasvit, se alkaa jo vaikuttaa mm. hyönteisiin, mikä taas vaikuttaa ainakin lintuihin.
Hirvieläinkannat. Onhan tuosta mm. Panu Kunttu kirjoittanut artikkelin, ja saman asian näkee jokainen otsanahallaankin luonnossa eli ei kenellekään metsäluonnosta kiinnostuneelle uusi asia. Paitsi Luontopaneelille.
Lisäksi tietysti Visakallon mainitsema asia, mutta sen voi kätevästi ulkoistaa metsätalouden synniksi
