Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
<p>Riippuu toimenpiteestä. Ei liikennekatkoja huomaa, kun ne on yöllä.</p><p>Toinen on se, että verkkoyhtiö tarvitsee sijoitusluvan tiealueella. Metsässä puolestaan linjan alle toimintoja sijoittava tarvitsee luvan verkkoyhtiöltä. Asetelma on päälaella, kuka joutuu hattu kourassa olemaan.</p><p> </p>
<p><p>”enimmillään Etelä-Suomen tuoreen kankaan vanhoissa kuusikoissa 60–120 m3/ha (Tonteri ja Siitonen 2001)”</p><p>Kuitenkin Vuokon kirjoitukseen vastanneet asiantuntijat kertoivat, että metsikkö muodostuu erilaisten kuvioiden muodostamasta mosaiikista. Karttaa katsomalla huomaa, miten ainakin täkäläisessä maastossa on tuoreiden kangasmaiden lisäksi paljon karuja kalliopohjaisia ct-männiköitä. Lisäksi luonnontilassa suuri osa soista olisi lähes puuttomia. Luonnossa metsä uudistuu, jolloin pioneerilajit tulevat kuusten tilalle tai pienialaisessa uudistumisessa ehkä suoraan kuuset.</p><p>Varsin markkinahenkistä on yleistää vanhan kuusikon lahopuumäärä keskiarvoksi.</p><p> </p></p>
<p>Goofy: ”GLA kyseli, että ajattelinko metsätaloutta. Totta kai ajattelin, kuten monet muutkin, se ei päättyisi Suomesta. </p><p>Jos valtio on köyhä ja me metsänomistajat sanomme olevamme vastuullisia ja turvaavamme myös luontoarvot, niin tehdään toki se omalla rahalla. Kyllä meillä metsänomistajilla siihen on varaa.”</p><p>Joka kolmas hehtaari lukkoon ja siihen meillä rahat riittää, kun huomioidaan kehitysluokkajakauma ja että 100 m3 lahopuukuvioita pitää muodostaa runsaspuustoisista kuvioista? Joko en ole ymmärtänyt ajatustasi tai sitten olet unohtanut ottaa merkittäviä asioita huomioon.</p><p>Metsänomistajien talous ei ole ainoa merkityksellinen asia. Metsäteollisuuden tuotteiden arvo on kymmenkertainen metsänomistajien kantorahoihin verrattuna.</p><p>”Esitykseni ammattilaisavusta on jo ollut valtion mm. rakennuslain valmistelun yhteydessä esillä, mutta metsänomistajat sen kaatoivat. Että kädenojennuksiin ei tartuta. Siitä saamme syyttää pitkälti MTK:ta ja Kepua.”</p><p>Nyt en tiedä, mikä keskustelu on ollut kyseessä. Mutta jos luontoväki esittää metsänomistajille maksutonta ammattiapua metsien rauhoitusmääräysten laatimiseen, luonnollisesti MTK:n ja Kepun, kuten muidenkin täysipäisten puolueiden pitää tällaista vastustaa. Vain vihreät ja vasemmistoliitto voi tämän hyväksyä. Mutta siellä ei pelatakaan omilla, vaan toisten rahoilla.</p>
”Kysymys on ajankohtainen koska Janne Kotiaho väitti meidän metsänomistajien ”kadottaneen” lahopuusta 95%.Eli keskimäärin 100:sta m3/ha alle viiteen m3/ha.Voisi olettaa että kun Luontopaneelin puheenjohtaja(jatkossakin) professori Janne Kotiaho väittää tällaista niin kai sille on jotain faktapohjaa?Ja jos ei ole niin miksi hän valehtelee?”
Kun Seppo Vuokko laati ärhäkän kirjoituksen, luonnonsuojelubiologian yliopistonlehtori Jyväskylän yliopistosta ja metsäekologian väitöskirjatutkija Itä-Suomen yliopistosta laati välittömästi vastineen.
Kotiahon lausunnolle ei vastineita ole tullut.
Luontoväki voittaa metsäväen viestinnässä. joka kerta.
<p><p>”Se miten saadaan tämä määrä jatkumona tuotettua, niin helpointa olisi erottaa ne kuviot omikseen, jossa annetaan lahopuujatkumon muodostua metsäkiinteistöllä rauhassa.” Ja tavoitteena olisi saada 30 m3 lahopuuta/talousmetsä-ha? Yksi 100 m3 lahopuuhehtaari elättää kaksi talousmetsähehtaaria. Jotta rauhoitetulle lahopuukuviolle saadaan 100 m3 lahopuuta ja sinne silti jää peitteinen metsä, pitää sen olla kl 03-04 kuvio. Ajattelitko yhtään, siis yhtään edes puolen sekunnin ajan, millainen vaikutus tällä metsätalouteen olisi? Mikä on metsien kehitysluokkajakauma.</p><p>”Jos ne kuviot suojeltaisiin vaikka pienellä valtion vastaantulolla ja ne olisivat sertifiointikriteerien mukaisia säästöpuut korvaavia kuvioita, niin olisiko tämä hyvä ratkaisu?” Valtiota on helppo huutaa apuun, siellä on pohjaton kassa ihan kirjaimellisesti. Tälläkin hetkellä reiästä hulahtaa 10 miljardia. Millä osuudella haluat rahoittaa esitystäsi lahopuumetsistä? ”Kuvioiden sijoitteluun pitäisi saada ammattilaisilta apua, jotta eri kiinteistöjen välinen kytkeytyvyys mahdollistuisi.” Aina vaan paranee. Ammattilaisten kustannukset mukaan tällaiseen, taas lisää kustannuksia. Entä millainen sosialismi tuosta syntyisi, kun ammattilainen tulee kertomaan minulle, että nuo kuviot menee nyt lahopuujatkumoksi. Kuusiporien hallinta edellyttää, että lahopuuta tuotetaan usean vuoden ajan. Paljonko vuodessa voidaan puita tappaa, jotta saadaan 95 m3 lisää lahopuuta.</p></p>
Ei sataa mottia talousmetsästä tarvitse löytyä. Tiedemiehet ovat tutkineet asiaa ja päätyneet siihen, että kolmasosa tuosta riittää. Mutta kieltämättä siinäkin on melkoinen sotku, kun metsää pitäisi hoitaa. Taimikon raivaaja ilahtuu tuollaisesta työmaasta ainakin, jos kuolleen puun pitää olla järeää, kuten joissain yhteyksissä on kerrottu luontoarvojen kannalta edellytyksenä olevan. Nmk tuloksena oleva puusto ei kai sellaista ole.
(Goofy muokkasikin viestiä samaan aikaan kun tätä kirjoitin)
