Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Luontopaneeli esittää keinona suojelualueiden merkittävää lisäystä. Mikään tieteellinen lähtökohtahan tässä ei voi olla, koska suojelualueet eivät lisää monimuotoisuutta, vaan säilyttävät nykytilan.
Toisaalta muut tahot ovat esittäneet kohdennettua suojelua sinne, missä uhanalaisuutta esiintyy. Tällöin selvittäisiin pienemmillä pinta-aloilla eli kustannuksilla.
Mutta Luontopaneeli on oikeassa, koska on riippumaton tutkijaorganisaatio?
Minä olen excelissä koron vaikutusta käsittelymenetelmiin eri kuvioilla pyöritellyt ja saanut näppituntumaa vaihtoehtojen vaikutuksista, kuten päätehakkuun lykkäämisestä. Väitän, että ilman tällaista sormiharjoitusta ei voi arvioida eri vaihtoehtojen eroja, kuten sitä, miten suhteellinen arvokasvu heikkenee kiertoaikaa pidennettäessä. Mennään vain nyrkkisääntöjen varassa, mikä tuskin sekään on epäonnistunut valinta. Mutta ratkaisujen järkevyyden arviointi on siinä ulkoistettu muille, joten kovin jyrkkiä kantoja ei silloin kannattaisi muodostaa. Ei varsinkaan, kun puhutaan ratkaisujen järkevyydestä.
Mehtäukko: ”Eihän siitä tule yhtään mitään, jos järkevään kokonaisuuteen kuuluva työsuorite on jokin ”korkovaatimuksen” täyttymisen takana?!”
Joku muu on tehnyt kannattavuuslaskelmat puolestasi ja niistä olet muodostanut näppituntuman, jolla ratkaisut teet. En tiedä, miksi tätä on monilla muillakin tarvetta väheksyä.
<p><p>Pari pönikkää kaupan vettä on varastossa, täytyy vaan muistaa kierrättää samoin kuin bensaa, ettei happane.</p><p>Kaivoa ei ole, mutta vettä saa muutaman kilometrin päästä haettua vaikka polkupyörällä, ellei mistään muualta saa. Todennäköisesti lähempää jonkun toisen pihasta löytyisi käyttökelpoinen kaivokin. Lisäksi kotona on retkikäyttöön tarkoitettu vedenputsari. Ei varsinaisesti kriisiaikoja varten, eikä sillä sellaisia määriä kannata tehdä, mitä kotitaloudessa kuluu.
Kunnollinen patteriradio taitaa puuttua. Autossa toki radio on, mutta ehkä perinteisemmästä asunnossa käytettävästä radiosta voisi kirjoittaa joulupukille.
<p>Luontopaneeli puhuu paljon politiikkaa. Lisäksi käytetään arvioita. Siitä on tiede kaukana. Tulee mieleen eräs turkulainen siltahanke, josta tehtiin rakentamispäätös 5 miljoonan budjetilla. Lopullinen hintalappu oli kolminkertainen.</p><p>Luonnon elpyminen parempaan kuntoon kuin vuosituhannen alussa vaatisi merkittäviä lisätoimia. Hintalapuksi näille toimille on laskettu noin 9,4 miljardia euroa.</p><p>Millä voidaan varmistaa, että tämä on kokonaistaloudellisin skenaario?</p><p>Sääntelyllä, esimerkiksi luontohaittamaksuilla, maankäytönmuutosmaksuilla tai velvoittavalla ekologisella kompensaatiolla luontotoimien kustannustaakkaa saataisiin vieritettyä enemmän niille tahoille, jotka hyötyvät taloudellisesti luonnon heikentämisestä.</p><p>Kuka hyötyy? Maanomistaja, teollisuus vai tavallinen kuluttaja, joka puuta käyttää?</p><p>Luontopaneeli suosittaa myös, että Suomessa asetetaan riippumaton tutkijaryhmä laatimaan esimerkiksi vuoteen 2070 ulottuva pitkän aikavälin suunnitelma luontokadon torjumiseksi.</p><p>Tässä onkin tärkein kohta.</p><p>Kun meillä on ihan aiheellisesti esitetty kritiikkiä sekä punaista kirjaa, että nyt Vuokon uusimmassa kirjoituksessa Luontopaneelin raporttia kohtaan, riippumattomuus on vaikea termi. Katainenkin Sitran johtajana asiantuntijan roolissa esitti jk:ta puolustavia mielipiteitä metsästäjän näkökulmasta ilman minkäänlaista selkänojaa.</p>
<p>Itselläni on pakastimen lisäksi kuivaruokaa. Oletettavasti kriisitilanteessa ensimmäisenä katkeaa sähköt. Toki pakastimeen saa jatkoaikaa aggregaatilla, kunhan pitää huolen bensavarastoista. Vaikka kulutus l/h pienellä kuormalla on pieni, yllättävän nopeasti tavallinen jerrykannu kuluu.</p>
