Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Otsikossa tosiaan lukee suurpedot. Niiden avulla ei hirvieläinkantoja voida hallita, päinvastoin. Tämä on täysin selvä asia, mistä ei keskustelua luulisi syntyvän.
”Suomen järvistä kalastetaan haukea noin 5 miljoonaa kiloa vuosittain. Jostain löytyi googlella sellainen määrä Luke:n tietona muutaman vuoden takaa.”
En tiedä tuosta luvusta, enkä ota siihen kantaa. Tiedän vain sen, että ei-luonnontilaiset järvet ylläpitävät suurempaa särkikantaa kuin hauet ehtivät syödä.
Metsätkään eivät ole luonnontilassa. Talousmetsät ja pellot mahdollistavat ravintoresurssinsa takia saaliseläinten nopeamman lisääntymisen kuin mitä pedot pystyvät kurittamaan. Ylipäätään luonnossa saaliseläimet lisääntyvät tehokkaammin kuin pedot. Muutenhan evoluutio olisi muokannut luontoa toisennäköiseksi kuin nyt.
Jokohan viimein loppuu hirvieläinten vähennystoiveet petoihin vedoten. Lisäksi kun puhutaan hirvestä ja peurasta, kantaa hallitaan kaatoluvilla. Niissä otetaan huomioon petojen poistama määrä, joten kaatolupien määrä vähenee, koska tavoitekanta pysyy samana.
”Suomessa on keskimäärin tällä hetkellä hirviä 5 / 1000 ha. Susia on samalla alueella keskimäärin 0,01 sutta /1000 ha. Kieltämättä alueellista vaihtelua on huomattavasti.”
Vaihtelua on paljon ja siksi keskiarvo tai kokonaismäärä on huono mittari.
Alueellinen kannan tiheys on paljon kiinnostavampi asia kuin kokonaismäärä.
”Ehkä sukupuita voidaan käyttää suotuisan suojelun tilassa olevan populaation määrittämiseen. Pienempikin voisi riittää ellei ole kovin sukusiittoinen.”
Onhan se mahtavaa, että täällä tunnetaan pedot sukupuita myöten. Kohta niille järjestetään ristiäiset ja hautajaisetkin.
Onko meillä ihan oikeasti tällaiseen puuhasteluun varaa. Mallia Ruotsista, 170 sutta riittää, täällähän kanta on kasvanut paljon pienemmästä määrästä hyvin elinvoimaiseksi.
Some-myrsky, kun haettiin miestä tehtävään.
