Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
En moiti, jos ei enää srva-hommat tai laskennat kiinnosta, kun palkinto työstä on tämä.
Tilanteessa on suurta yhtäläisyyttä metsäkeskusteluun Osa porukasta kuvittelee, että nykytilanne (esim puuston määrä ja sen kasvu) on itsestäänselvyys, jolla on varaa alkaa leikkiä vaikkapa leikkiä nimeltä jatkuva kasvatus. Mitään vastuuta näillä ei ajatuksistaan ole eli jos tuohon siirryttäisiin ja puuston kasvu ja hakkuumahdollisuudet eli metsätalouden rooli yhteiskunnassa surkastuisi, samoin hiilen sidonta, tämä porukka poistuisi hiljaa takavasemmalle jättäen ongelman ratkaisun muille.
Suurpetopolitiikassakaan ei nähdä nokkaa pidemmälle. Kun ongelmat jatkuvasti pahenevat ja muuttuvat jossain vaiheessa sietämättömäksi, vastuullisia ei löydy. Nyt onkin kiire muuttaa lainsäädäntöä niin, että metsästys voi jatkua.
Mettämies: ”Tämän palstan hirvenmetsästyskeskustelujen taso on muuten ihan verrattavissa hesarin viivi&wagner -sarjakuvan juttuihin, täällä sitä tasoa pidetään yllä lähinnä jalkanen&gla-akselilla…”
Sano vain, jos on sanottavaa jostain kommentista. Tuollaiset kohdistamattomat heitot menee ihan suoraan suomi24-tasolle.
Yleensä tuon tason kritiikki on vaiennut, kun pitäisi alkaa puhua asiasta. Katsotaan miten tällä kertaa käy.
”riskiä voi pienentää pitämällä taimikot vähemmän houkuttelevina ja lisäämällä männyn istuttamista tai kylvöä.”
Entä jos laitan mäntyä jo mustikkatyypinkin maille ja koivun sekapuuna omt:llä. Taimikot on raivattu, tosin jätetty ylitiheiksi harvennukseen saakka.
”Ei tietenkään ole kiellettyä vähentää hirviä siellä ,missä niitä todetaan olevan liikaa.”
Siitähän koko ajan on ollut kyse, mikä on liikaa.
”Turha hysteria vahinkojen suhteen on syytä kuitenkin lopettaa.”
Turha on aina turhaa, mitä sellaista kertomaan. Mutta annatko konkreettisen esimerkin hysteriasta vai yritätkö vaan luoda sellaista?
Kemerat on lukenut. Metwurstipaketin mukaan lihapitoisuus on 130%.
Suorittava: ”Tämän päivän hirvimäärillä vauriot ovat vähintäänkin puolittuneet ja riskiä voi pienentää pitämällä taimikot vähemmän houkuttelevina ja lisäämällä männyn istuttamista tai kylvöä.”
Riski on silti liian suuri ainakin omilla palstoilla. Se hallitaan syönninestoaineella, mutta taloudellisesti hommassa ei ole järkeä.
Kun käsittelemättömät taimet syödään 2 kk istutuksesta ja käsitellyissäkin näkyy riipimistä, en jaa näkemystäsi.
Suorittava: ”Visan esimerkkiin on todettava ,että läheskään kaikki tyvimutkat eivät ole hirvien aiheuttamia. ”
Tunnistan omista ensi- ja kakkosharvennuskokoluokkaa olevista koivikoista Visakallon kuvaileman maiseman, vaikken ihan 70% asteeseen pääsekään. Toki vikoja runkoihin aiheutuu muistakin tekijöistä kuin hirvistä. Silloin vaihtelua niin vaurion sijainnissa kuin vaurion ulkonäössäkin on paljon enemmän ja siksi etenkin koivikoissa hirvituho on selvästi erottuva.
Jos nyt tiedettä aletaan tehdä, en tietenkään pysty sen vaatimalla varmuudella osoittamaan vaurioita hirvien aiheuttamaksi ilman, että jää mahdollisuus spekulointiin. Todennäköisyys on kuitenkin riittävä. Syyllistyyhän suorittavakin vastaavasti siihen, että kiistää tällaisen analyysin tulokset ilman näyttöä aiheesta ja metsikköä näkemättä.
Arvaukseni on, että tulevaisuudessa ulkoisesti virheettömät, mutta sisällä olevan virheen takia sahaukseen kelpaamattomat osataan raakata pois ja ne alentavat puukauppatiliä. Korvauksia on turha näistä odottaa, kukapa nyt ehkä vuosikymmeniä aikaisemmin tapahtuneesta hirvituhokorvauksia olisi valmis maksamaan varsinkaan, kun sahalla todetun virheen määrittely hirvituhoksi on täysin mahdotonta.
