Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset

Minä kasvatan taimikon mahdollisimman tiheänä. Männikössä mahdollisimman paljon mäntyjä, jotta oksien kasvu pysyy kurissa. Samalla jää tietysti särkymävaraa. Kun taimikon edelleen kasvatettavat taimet on vähintään 4…5-metrisiä, raivaus ensiharvennukseen saakka kasvatettavaan tiheyteen. Ellei mäntyjä tai kuusia ole tarjolla, koivutkin kelpaa tiheyttä lisäämään, mutta niitä voi olla paljon vähemmän lisäpuina kuin havupuita. Ja tietenkään vesakko ei saa varjostaa latvuksia. Ja tällainenkin kasvatus edellyttää niin heinäystä/varhaisperkausta (raja häilyvä) kuin myöhempääkin raivausta ennen taimikon harvennusta.

On eri asia kasvattaa riistakeskuksen mallin mukaisesti ravintoresurssia sorkkaeläimille niiden tuottavuutta parantamaan kuin kasvattaa taimikko (yli)tiheänä.

Ei kaikkien mielestä. Joidenkin mielestä eläimiä ei saa tappaa.

Poliisi ei ole kiinnostunut, kun väkivaltaa tai henkilövahinkoon johtanutta tapaturmaa ei ole tapahtunut.  Olisiko Avilla työturvallisuusperusteinen näkökulma. Ainakin omalla työpaikalla Avia kiinnostaa esimiesten velvollisuudet, vaikkei mitään olisi sattunut.

Annelin linkittämää Metsälehden uutista Mestästäjä-lehdestä täydennän artikkelilla 4/23. Siinä ollaan huolissaan, kun hirviä on vain 4,7/1000 ha. Toki se on UU2 tavoitteen alarajalla, mutta miksi ihmeessä tavoite on noin korkea, eikä 3 kuten muualla. Jutun mukaan tilanne on maanomistajien mielestä niin vakava, ettei hirviä haluta juurikaan kaataa.

Kenen suulla Metsästäjä-lehti puhuu kirjoittaessaan maanomistajista.

Muovin korvaaminen puulla ei vähennä vaan lisää teollisuuden puun käyttöä, vaikka puut muualta tuotaisikin. Kestävää olisi vähentää pakkaamista eli materiaalien käyttöä. Miten se tapahtuu ja mitä se vaikuttaa, siihen olisi hyvä esittää arvio, kun muutoksia esittää.

Yleensä kriitikoiden mielenkiinto ei riitä ratkaisujen esittämiseen. Pelkkä yhden asian kielto, rajoitus tms. detalji on näiden ydinbisnestä.