Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Nostokoukku: ”Kerran olen onnistunut yhdellä panoksella saamaan kaksi. Hiippasin koiran haukulle, kyttäilin hollia yli puoli tuntia, viimein vasa näytti kylkeä. Siinä jäi vahingossa myös emä samalla vasasta läpi menneellä luodilla.”
Täydellistä epäonnistumista en itse kutsuisi onnistumiseksi. Kuuluu samaan sarjaan kuin Antonin tarinat puun läpi ammutusta hirvestä.
En usko, että drone tavanomaisena ruudulta katseltavana kuvana toisi lisäarvoa. Mutta koska on olemassa erilaisia tunnistustekniikoita kamerakuvaan, sellaisen käyttö voisi auttaa hirvien löytymisessä. Toisaalta halutaanko metsästyskulttuuria viedä suuntaan, jossa skannataan maasto ja sen jälkeen aletaan jahdata löytyneitä eläimiä. Samalla etäännytään metsästykseen kuuluvasta luonnon ja eläinten käytöksen tuntemisesta. Luonnosta tulee teollinen tuotantolaitos, jota ohjataan hiirtä klikkailemalla.
”Bensan sijasta pitäisi keskustella paljonko patruunoita kuluu esim vuodessa ja mikä ase on vähäruokainen.”
Aseen kuljettaja on vähäruokainen tai sitten ei. Rahamies ampuu metsästyskiväärillä tuhansia laukauksia treeniä vuodessa. Viisaampaa olisi hommata tuon kaveriksi ilma- ja/tai pienoiskivääri, joilla tavallinenkin ihminen voi ampua vuodessa riittävän määrän ilman konkurssia. Säästää aseen hinnan vuodessa ja seuraavat vuodet on pelkkää tienestiä.
Dronelentäjänkin pitää muistaa, ettei tekniikka vähennä yhtään ampumataidon merkitystä.
Yksi perusteltu syy on kulttuuriin ja eettisyyteen perustuva. Metsästyksessä halutaan säilyttää tiettyjä piirteitä, jolloin apuvälineiden käyttöä pitää rajoittaa. Mutta kuten supikoira ja vhp esimerkkeinä osoittavat, tarve voi venyttää rajoja. Supikoiran tappamista ei estä edes pesimäaika, peurallekin myönnettiin määräaikainen mahdollisuus käyttää pimeänäkölaitteita.
En minä salaliittoja pelkää. Kyse on vain taloudellisesta toiminnasta, jossa tilanteet ja intressit sen mukana 30 vuoden aikana vaihtelee. Se, että asia kuulostaa täysin selvältä ainakin minulla soittaa hälytyskelloja. Sopimusten kanssa kun joudun työssäni painimaan. Pari kertaa ollut oikeudessakin.
Jos myllyjä ei ole 30 vuoden kulutua purettu tai sopimusta jatkettu ja vakuudet vanhenee, saat myllyn, mutta et vakuuksia. Nehän on ulkopuolisen rahoituslaitoksen rahoja, eikä tämän intresseihin kuulu niistä luopua.
Peiaatteessa noin kuten mm sanoo, käytännössä puhutaan monimutkaisesta sopimusjuridiikasta, jossa maallikon vastapelirina on ammattilainen.
