Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Ei ehkä talvella, mutta keväällä, kun vasat syntyy.
Tervetuloa etelän reaalimaailmaan.
Ai niin. Täällä on myös peuroja 20…50 kpl/1000 ha. Jossain lisäksi metsäkauriita, paikoin jopa saman verran. Ei ihme, jos idässä ja pohjoisessa metsästäjät haluavat samat olosuhteet omille seuduille.
Hirvitalousalueet:
https://www.luke.fi/sites/default/files/migration_wp/Kartta_hirvitalousalueet.pdf
Maapinta-ala lasketaan mukaan, kun määritellään hirvitiheyttä. Täällä etelässä metsän osuus maapinta-alasta voi tosiaan olla alle 50%. Kokonaisuus ei taida ihan tuota olla, mutta lähellä kuitenkin.
”Ehkäpä huoli hirvikadosta on aiheellinen ,kun eivät metsätä edes yhtä hirveä tuhatta hehtaaria kohti. Aiemmin ovat metsästäneet kolme.”
Käsittämätöntä tuubaa jaksat suoltaa. He itse laskivat hirviä olevan neljä, lentolaskennassa löytyi 9. He ovat vähentäneet metsästystä, jotta hirvien määrä kasvaisi. He sanoivat, että hirviä pitäisi heidän mielestä olla enemmän. Mikä saa sinut arvuuttelemaan jotain muuta?
UU2 tavoittelee hirvitiheydeksi yli 6, jotta saalisvarmuus olisi riittävällä tasolla. Heidän laskujen mukaan siellä oli 4 ja olivat huolissaan hirvikadosta.
Tämä on se asenne ja tahtotila, mikä kertoo kaiken olennaisen tilanteesta. Syömävarat yms. on vain selittelyä, jolla halutaan ohjata keskustelu pois totuudesta.
Turhaa jossittelua tuo kanadalaiseen tutkimukseen vertaaminen. Eihän täällä kukaan kerro sitäkään, millainen määrä kännipäitä liikenteessä olisi jos poliisi ei valvoisi ja laittaisi noita rautoihin. Silti liikenteessä on rattijuoppoja aivan liikaa. Kaatoluvan alaisten lajien metsästys on kirjattu lakiin ja Suomessa on suuren kaupungin asukasluvun verran porukkaa halukkaana osallistumaan metsästykseen. Aika kaukana ollaan siitä, että metsästäjät menisivät lakkoon.
Ruotsin katastrofiin on myös turha verrata. Siellä on suuria ongelmia kolareiden, hirvituhojen ja juurikäävän kanssa. Mikset niistä mainitse mitään?
Miksi pedoille pitäisi jättää jotain, kun kerta pedot ei pysty kannan kasvua hillitsemään.
Pioneerityö ei yleensä ole kannattavaa ja siksi itse en peräänny yhtään kommenteistani. Metsätalous ei kestä tuollaista kustannustekijää. Mutta kun toistaiseksi ei ole vaihtoehtoja (taimikon syöttäminen elukoille ei sellainen ole), tarkoittaa se joko omatoimisen eli nollahintaisen työmäärän kasvua tai laskentakoron pudottamista. Olihan täällä jo esitetty, että kun hakkaa metsät 03 vaiheessa, voi ostaa lisää taimikkoa hoidettavaksi ja näin kolminkertaista metsämaan pinta-alan. Ei se kovin kriittistä tarkastelua kestä, mutta ehkä metsätalous tätä Suomessa on.
