Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Eihän monimuotoisen suojelualueen metsän pitänyt kärsiä hyönteistuhoista, kuten puupeltojen. Rahaa ilmalaivan lennättämiseen kuusten kartoittamista varten silti löytyy.
Minulla juttu näkyy, vaikken ole nettilehden tilaaja.
Mitä tällä yritetään artikkelissa sanoa: ”Meidän tulee kuitenkin myös parantaa suojelualueiden ulkopuolella olevia ympäristöjä niin, että ne säilyvät elinkelpoisina.”
Uhkaako luontoa nykytila, joka ei ole ongelma suurimmalle osalle lajeja sekä jonka haitalliset vaikutukset luontoon on varmaan kymmenien tai satojen vuosien aikana (talouskäyttö, rakennettu alue) realisoitunut? Jos uhkaa, suojelualueen merkitys täytyy olla suurempi kuin nyt kerrottu. Jos ei uhkaa, silloin ei voi puhua ympäristön parantamisesta, vaan säilyttämisestä ilman lisäkuormitusta, kuten metsien muuttaminen rakennusmaaksi.
Perikunta kiittää, kun jätät jälkeesi mahtavan ympäristöongelman. Jotenkin on vaikea pysyä perässä, kun välillä pienikin asia on ympäristön pilaamista ja välillä tuulivoimala on yhdentekevä asia.
Kiitos Makarov. Vakuuden toteutustapa ratkaisee, ei se että vakuus on olemassa. Mutta Reima se vaan jatkaa nälvimistään aloittamassaan viestiketjussa.
Minusta huono esimerkki vakuudesta on se, että vuodet 1-4 vakuutta ei ole ja vuonna 5 vakuus on 15000 €.
Aikuisten oikeasti… Gla varmaankin ymmärtää… Tuon jälken käy ilmi, ettei sinulla ole harmaintakaan aavistusta vakuusjärjestelyistä. Sitten onkin hyvä hetki alkaa keskustella sähköntuotannon menetelmistä, vaikka aiemmin et siihen halunnut keskustelua ohjattavan. Ihan tyypillistä Reimaa.
Ymmärrän vakuuden ns. normaaleissa tilanteissa. Tuulivoimalassa en tiedä, miten se käytännössä hoituu. Kukaan ei anna vakuutta, jonka takarajaa ei ole määritelty. Jos vakuus on määräaikainen, esim. 30 vuotta, mitä sen jälkeen tapahtuu. Myydäänkö mylly banaanivaltioon rekisteröidylle firmalle, joka ei saa vakuutta jatkettua.
Kun jatkuvasti asian parissa viisastelet, voisit toki sanoa miten hommat on tapana hoitaa ja mikä olisi realistinen hyvä tapa hoitaa.
Miten vakuuden voimassaoloaika on määritelty?
Miten sopimuksessa käsitellään myllyn purku?
On myös paljon betonia, jota voidaan uusiokäyttää murskeena ainakin tällä hetkellä mara-asetuksen turvin. Mutta se on edelleen luokiteltu jätteeksi, joten tulevaisuuden uusiokäyttöprosessista ei ole tietoa. Tälläkään hetkellä betonimurskeesta ei saa rahaa. Hyvä, jos joku sen suostuu ottamaan vastaan ja toisaalta kun ollaan metsässä, materiaalien kuljetusmatkat on pitkiä eli siitä aiheutuu kustannuksia. Ties millä sähkörekoilla tulevaisuudessa ajellaan ja mitä se vaikuttaa kustannuksiin.
Teräsmateriaaleista tuskin sellaisia rahamääriä saadaan, että sillä paria prosenttia enempää purkukuluja saadaan kuitattua.