Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Aloituksessa tosiaan väitetään, että taimikonhoito vähentää kasvua. On sen verran sekavaa tekstiä, etten ala sitä enempää käsitellä. Me kuitenkin ollaan samaa mieltä siitä, että taimikonhoito luo edellytykset kasvulle, kun puhutaan tavanomaisesta talousmetsästä. Kuutioissa mitattunahan taimikonhoito ei kasvua paranna (jätetään pilkunviilaukset väliin), mutta se on eri asia. Harvennus toki paljastaa tämän todellisuuden. Mutta tuo ei liity talousmetsiin.
Tästä sikäli riippumaton asia on hirvet, koska kuten jo kahteen kertaan edellä totesin, me puhutaan talousmetsistä eli hoidetuista kuvioista. Itselläni hirvituhot on pysyneet kurissa kahdella tapaa: Toistuvalla Tricon käytöllä ja paikoin puulajivalinnalla eli kuusen istuttamisella. Ei mitään ykkösratkaisuja, kun edelleen puhutaan talousmetsistä. Kesämökkien takapihat ja muut vastaavat ovat oma lukunsa.
”Olisiko viimein keskityttävä oleelliseen eli metsienhoidon tehottomuuden torjumiseen.”
Monellako tällä palstalla hirvikeskustelijoista mielestäsi on rästejä?
Kun keskustellaan hirvikannasta, silloin keskustellaan hirvikannasta. Kun taas keskustellan raivausrästien purkamisesta, silloin siitä sitten. Voit aloittaa aiheesta keskustelun, mutta vaihtoehto hirvikeskustelulle se ei ole.
Visakallon ja tietysti kaikkien muidenkin aiheesta kiinnostuneiden kannattaa kuunnella merikotkailta. Voi laajentua käsitys merikotkan levinneisyydestä. Komea lintu, joita täällä näkee aika usein. Merellä ennätykseni on kuusi kotkaa yhdessä paikassa.
https://areena.yle.fi/podcastit/1-64747994
Viraston tarpeeseen en osaa ottaa kantaa. Epäilen, ettei elätä itseään tai ole kustannusvaikutukseltaan neutraali esim. siten, että sinne keskitettäisiin nykyisiä toimintoja. Mutta mielipidettä ei siis ole.
Muuten lista vaikuttaa terveeltä. En usko, että tutkimuksessa on saatu selville kaikki tietämisen arvoinen. Metsien hoitoakin pitää tehostaa, koska puun tuottaminen on oletettavasti tarpeellista jatkossakin. Toivottavasti myös kannattavaa. Itse en ainakaan hoida metsiä tukia saadakseni, vaan saadakseni puuston hyvään kasvuun ja siitä toiminnalle kannattavuutta.
Listalta puuttuu ympäristöministeriön yhdistäminen luonnonvaraministeriöön. Maatalouden voisi siirtää elinkeinoministeriöön.
”Eikös ne kasvut ja tuotot ilmoiteta hehtaaria kohti?”
Metsätaloudessa eurot kiinnostaa. Ne suhteutetaan pääomaan, ei hehtaareihin, vaikka joku jostain syystä jotain €/ha tunnuslukujakin laskee.
Jos hehtaari metsää maksaa jossain 9000 € ja toisaalla 3000 €, kumman kannattavuus on parempi.
