Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Eikä valkohäntäpeura.
Kommenttien yleisilme oli kieltämättä aika hyvä.
Viimeiseen kappaleeseesi tiivistyy useiden ympäristökeskustelujen ongelma. Katsotaan asiaa läheltä, vaaditaan jonkun haittaa aiheuttavan asian rajoittamista tai kieltämistä, mutta ei pohdita seurauksia tai kokonaisuutta. Työllisyystavoitteet (velkaantumisongelman ratkaisu) on 80 prosentissa, mutta ei sinne rajoituksin päästä. Sen sijaan, että esitetään asioita, joita ei saa tehdä, pitäisi esittää asioita, joita voidaan tehdä. Ylen viime päivien jutut parin pienen kansallispuiston suosiosta ei vielä riitä.
Sehän se ongelma kokonaisuudessaan onkin, että kaikkea pitäisi vähentää. Keinoja ei ole kenelläkään. Vain haittaverotuksen lisäämistä. Mutta mitä verotus auttaa, jos sen tuloksena kulutetaan entistä kalliimmalla. Tai siirrytään menetelmiin, josta veroja ei tule, mutta päästöt ei muutu eli myydään kivihiiltä ja käytetään tuontipuuta.
Toivottavasti edes joskus edes jollain tulisi mieleen pohtia puun käytön verottamisen sijaan sitä, millä puu voitaisiin korvata, jotta haitat vähenisi. Edelleen tyydytään taivastelemaan sitä, miten puun polttamisesta tulee jopa enemmän päästöjä kuin kivihiilestä. Kun puuta poltetaan eli metsien hiilinielu pienenee, koulutetut punavihreät helsinkiläisnuoret eivät voikaan lentää hyvällä omatunnolla vieraalle mantereelle maksamalla 6 euron päästökompensaatiomaksu. Se on ongelma, mikä pitää ratkaista vähentämällä hakkuita.
Suomalaiset suhtautuvat ilmastotoimiin aiempaa nihkeämmin, kertoo ilmastobarometri – energiaa säästetään, mutta lihansyönnin vähentäminen ei innosta
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/5753519
Myönteisesti ilmastotoimiin suhtautuvat nuoret, naiset, korkeakoulutetut, SDP:n, vihreiden ja vasemmistoliiton kannattajat. Sen sijaan perussuomalaisten, kokoomuksen ja keskustan kannattajat sekä miehet pitävät ilmastotoimia vähemmän tärkeinä.
Myös alueelliset erot näkyvät tuloksissa. Pääkaupunkiseudulla asuvat kannattavat ilmastotoimia maaseudulla asuvia enemmän.
Tutkimuksessa vastaajilta kysyttiin myös, ovatko he matkustaneet lentäen viimeisen vuoden aikana.
Muita useammin lentokoneella ovat matkustaneet 15–29-vuotiaat, akateemisesti koulutetut, pääkaupunkiseudulla asuvat sekä kokoomuksen ja vihreiden kannattajat. Muita harvemmin taas olivat lentäneet yli 65-vuotiaat, peruskoulutetut ja keskustan kannattajat.
Kiinnostava jakolinja. Kannattaakohan osa porukasta ilmastotoimia ajatuksella, että en minä, vaan muut.
AJ: ”Vaikka sitä kautta, että sukupolvenvaihdos olisi helppo ja ilmainen toimenpide ja metsää siirtyisi nuoremmille. En ymmärrä miksi verokertymää ei voitaisi kohtuullistaa kun juuri todettiin, että samat puut verotetaan vähintään kaksi kertaa.”
Ei tuo oikein anna vastausta siihen, mistä verot kertyisivät, kun tälläkään hetkellä ei hakkuita ole varaa lisätä.
En vastusta verotuksen kohtuullistamista. Perään vain sitä, mitä muutos vaikuttaisi, kun kerta muutosta kaivataan.
RR: ”Olen ymmärtynyt, että sinustakin metsänhoitoon tulisi panostaa enemmän. Virkkeesi on sitä taustaa vasten todella hämmentävä. Kannattavuuden heikentäminen olisi siis hyvä asia – kummallista.”
Minä en sano, että kannattavuuden heikentäminen olisi hyvä asia. En myöskään sano, että kannattavuuden parantaminen olisi huono asia. Vai jäikö minulta jotain huomaamatta kommentistani?
Tuossa oli taustalla ajatus, että valtio saisi menetetyt verot takaisin toista kautta. Minulle ei selvinnyt, minkä mekanismin kautta verot kertyisivät. Kerro toki, jos sinulla on siitä hyvä näkemys.
”Metästilojen hintojen nousuun on ilmeisesti Gla vaikuttanut paljon nimenomaan sijoitusrahastojen kiinnostus, jota taas perintöverotus ei kosketa suoranaisesti.”
Kyllä, sen lisäksi monta muutakin tekijää vaikuttaa. Kokonaisuus on näiden summa. Nyt on kiinnostava nähdä, miten muutokset korossa vaikuttaa.
Kivirannan artikkelissa oli kaksi erikoisuutta, mitkä ovat aiheen kannalta aivan keskeisiä asioita.
733 miljoonaa ei ole merkittävä asia? Johan paljon pienemmätkin budjetointiväännöt ovat ongelmia.
Toinen oli laskelma siitä, miten luovutusvoittoverotus kompensoisi perintöverot. Tämä perustui täysin hatusta temmattuun esimerkkiin, joka voisi toteutua tai sitten ei. Oma arvaukseni toteutumisen todennäköisyydelle on selvästi alle 50%.
Noin kevyellä pohjalla ei muutoksia voi tehdä, huomattavasti parempaa analyysiä tarvitaan.
