Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Jätkä: ”Volkkarien mittariin ei tule isompaa lukemaa kuin 300 000.”
Älytön väite. Esim. työkaverini luopui juuri Passatistaan, jonka mittarissa oli 450 tkm. Ja kun laittaa autotalli.comin hakuun VW ja vähintään 300 tkm mittarilukemat, tulee 302 kpl autoja.
<EDIT: tekstiä muokattu>
Jees: ”Ja lukuisia maita euroopassa alkaa olla jo samalla kannalla, saksassa aletaan poistaa VW:t joita ei ole päästökorjattu pois liikenteestä eli rekisteristä.”
Meillä on sata vuotta sitten otettu käyttöön järjestelmä, jossa poistetaan puutteellinen kalusto liikenteestä. Hyvä, jos muualla tullaan viimein perässä.
Brittien sähköautointoilua käsittelevässä artikkelissa Britannian ympäristöministeri Michael Gove maalaa tulevaisuutta:
”Hänen mukaansa päätös vaatii paljon muutosta niin energian tuotantoon, sen jakeluun kuin koko yhdyskuntarakenteeseen varsinkin, jos tarkoituksena on edistää sähköautoilua.
– Ihmisten pitää kyllä pikkuhiljaa muuttaa asumaan tiheämmin asutuille alueelle. Tähän liittyy isoja kysymyksiä, että ihmiset voivat toimia kuin tähän asti. Tai sitten ihmisten pitää toimia eri tavalla. Tämä on iso muutos.”
Iso muutos kyllä, mutta Suomeen sovellettuna ajatus kaupungissa asumisesta ja liikkumistarpeen vähäisyydestä on lapsellinen. On minullakin pyörämatka kotoa kauppaan, mutta työpaikalle ajan pyörällä vain satunaisesti (n. 60 km/suunta). Meillä myös valtaosa elintarvikkeista, raaka-aineista ja energiasta tuotetaan alueilla, jonne ei paikallisbussi kulje. Tähän ei vaikuta yhtään se, asuuko maalla vai kaupungissa. Tiedän metsätalouden parissa työskenteleviä, jotka asuvat kaupungissa eli ei läheskään kaikkien kaupungissa asuvien elämä pyöri ruutukaavalla. Ylipäätään vastakkainsasettelu Helsingin näennäisen tuottavuuden ja muun maan välillä on älytön.
Muutama sekunti googlen käyttöä ei tuonut mitään ongelmaan viittaavaa esiin biodieselistä. Päinvastoin näin suomalaisena ja metsatalouden harjoittajana ajateltuna:
Jees: ”Eipä tuota Glankaan asennetta kovin yltiöedistykselliseksi voi mainita. Hiukan toisenlaisen kuvan on kyllä itsestään antanut.”
Minä en ole antanut mitään, sinä olet käsityksen ihan itse muodostanut. Mutta jos tarpeettoman ajamisen välttäminen ja uusien autojen valinnassa kulutuksen merkityksen korostaminen on yltiöedistyksellisyyttä, niin se sitten on. Mikään ei tuon jälkeen ole muuttunut. Se, etten pidä Touaregia järkevänä autona, johtuu pääasiassa siitä aiheutuvista kustannuksista suhteessa hyötyyn. Toki en ymmärrä sitäkään, miksi joku sellaisen on joskus uutena hankkinut. Nyt sillä on ajettu liki 200 tkm kuljetuskykyyn nähden kaksinkertaisella kulutuksella, eikä elinkaari taida ihan lopussa vieläkään olla. Ja kun myyjä siitä kymppitonnin hyvitti, tuskin sitä paaliinkaan aikoo viedä.
Jees: ”Noh, mainitaan sitten sellainenkin asia kuin että jos sinä sieltä autoliikkeen takapihalta sitten sen vanhan dieselin ostat (joka on hyvä veturi halvoiksi tuleville takkapuillesi) niin kuka lupaa sen kuinka toimiva se on biodieselillä.”
Mikä tarve sinulla on vetää juttu äärimmäisyyksiin kuviteltuja heikkouksia korostaen? Miten niin takapihalta vanha diesel? Jos vaihtoehtona on uusi auto, tuskin takapihan valikoimasta käytettyjä menen katsomaan. Mutta jos kiinnostava sattuu kohdalle, silloin selviää sen toimivuus biodieselillä. Nykyinenkin auto pelaa 10% etanoliseoksella ilman mitään muutoksia, joten tuskin biodiesel mikään mörkö on, jonka takia ajatuskin dieselistä pitäisi haudata.
Puuki: ”Ei tässä ole mielikuvituksesta kysymys, kun itse aiemmin kerroit kiinnostuksestasi ostaa käytetty dieselauto, jos niiden hinnat laskee.”
Kyllä mielikuvituksesi lähti laukkaan, kun kulunutta sanontaa aloit siteerata minun käytökseeni liittyen.
Puuki: ”Uudet dieselautot on niitä vähemmän saastuttavia ureasäiliöineen. Käytetyissä tämän päivän dieseleissä niitä ei vielä ole. Ne on niitä mahdollisia alennusmyyntimalleja.”
Ja milloinkahan sanoinkaan vaihdon olevan ajankohtainen?
Puuki: ”Mutta samahan se on kuka ne loppuun ajaa, kuten sanoit itsekin.”
Melkoinen kritiikki siitä kuitenkin tuli.
Sinä voit asian noin tulkita, mutta jos oikeasti ajatellaan liikenteen päästöjä ja jätetään sinun mielikuvituksesi minuun liittyvät luomukset syrjään, miten itse oletat asian olevan eli millä on vaikutusta liikenteen päästöihin?
Jossain edellä joku määritteli, että käytetty diesel on pahin päästölähde. Mikä on käytetty?
Eilen luin lehdestä, että Suomi valitsee tai on valinnut todennäköisesti ilmastostrategiakseen uusiutuvista raaka-aineista valmistetut polttoaineet, jutussa vilahti sana bio-diesel. Onko tuokin huono juttu? Moni muu maa painottaa sähköautoilua, esim. Norja, jolla on öljytulojensa ansiosta varaa tukea sähköautoilua voimakkaasti.
Mitä palstan asiantutijat sanoo, onko biodiesel yhtä huono juttu päästöjen osalta kuin fossiilinen diesel?
Minä näen asiassa vain yhden puolen. Mihinkään muotivirtauksiin ei pidä pitkäjänteisissä asioissa tarttua. Tämän hetken dieselvastaisuus on yksi sellainen.
Minusta suorittava katsot asiaa liian läheltä ja ehkä siksi kieltäydyt näkemästä sitä tosiasiaa, että kanta halutaan järjestelmien toimivuudesta riippumatta pitää kestämättömällä tasolla sidosryhmien näkemyksistä välittämättä. Kun tavoite kannan koon suhteen on kaksinkertainen siihen verrattuna, mikä olisi perusteltua liikenneturvallisuuden, metsätalouden ja luontoarvojen näkökulmasta, on mainitsemasi asiat täysin epäoleellisia.
Hyvä, että Jessen auton arvostelussa onkin kyse vain Jessen härnäämisestä. Jos oikeasti niin moni tietää, että Pösön kone laukeaa ja alusta kuluu loppuun hävyttömän nopeasti, on vakavan tarkastelun paikka ajattelutavoissa kohtalaisen isolla porukalla.
Puuki: ”Samantekeväähän se on kuka ne ajaa lopuun . Sitä vain että kun nyt keskustelupalstan kovin päästöttömän autoilun puolestapuhuja onkin aikeissa hankkia päästölähteen, niin tuli mieleen että onko tuulen suunta kääntynyt vai mistä on kysymys”
Kysymys on liikenteen päästöistä. Ihan kuten liikenteen sujuvuudestakaan puhuttaessa kyse ei ole minun liikkumisen sujuvuudesta, vaan liikenteen sujuvuudesta. Monille muuten ylivoimainen asia erottaa ainakin liikenteen sujuvuudesta puhuttaessa. Ehkä muissa nimikkeissä eron havaitseminen on helpompaa.
Minulla ei muuten ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaisen auton seuraavaksi hankin, eli ei ole aikeitakaan hankkia tuollaista päästölähdettä. Kun ylimääräistä rahaa ei ole, pitää asioita laskea.
Jees: ”Jolloin autoliikkeiden tehtäväksi jää hävittää nurkkiin jääneet saastuttavat rottoset vaikka laittamalla ne omaan takkiinsa paaliin.”
Realismi on hyvä pitää tallella. Sellaista tulevaisuutta ei ole näköpiirissä, että yksikään autoliike tuollaiseen ryhtyisi. Ainoa seuraus ilman radikaaleja kieltoja on se, että tiettyjen autojen hinnat putoaa. Riskiksi jää mahdolliset verojen yms. korotukset, jolla etu ostohinnassa häviää.
Puuki: ” Jos oikein ymmärsin, niin Gla taitaa olla ulkoistamassa tulevia päästöjä uusien autojen ostajien kontolle (?).”
Eikö ole samantekevää, kuka vanhat autot ajaa loppuun? Uuden auton ostaja päättää, millaisella kalustolla ajetaan. Käytetyn ostajalla ei tätä mahdollisuutta ole. Joku käytetyn kuitenkin ostaa. Kysyntä ja tarjonta päättää auton hinnan ja jos dieseleitä aletaan hylkiä, muodostuu siitä kilpailukykyinen vaihtoehto, ellei niille aseteta jotain käyttörajoituksia tai lisämaksuja.
