Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset

Minäkään en tiedä, miksi jahdin tehoa pitää rajoittaa.

Niin, onhan meillä tosiaan ilmatieteen laitos. Pitäisi varmaan muuttaa nimeksi säätilan povauslaitos. Mutta jos ongelma kiteytyy tieteellisyyteen, unohdetaan tuo ja puhutaan vain tutkijoista. He tekevät malleja ja yrittävät simuloida tulevaa kehitystä. Ihan samaa tekee pankissa ja monessa muussakin paikassa, mm. valtiovarainministeriössä talousmiehet. Ei heidänkään ennusteet pidä paikkaansa, kun niitä puolivuosittain korjataan. Se on kuitenkin ainoa tunnettu tapa pysyä kartalla siitä, missä mennään. Sama pätee ilmastoon.

Taneli: ”Minä teen ne niinkuin muutkin tervejärkiset ihmiset nykytiedon perusteella ja hiukan varautuen tuon ja tämän suuntaisiin muutoksiin.”

Mikä on nykytieto tulevaisuudesta ilmaston suhteen ja millaisiin muutoksiin varaudut?

Olen täysin eri mieltä Tanelin kanssa. Vaikka raaka-aineiden käyttö ei suoraan otsikkon liitykään, ennustamiseen se liittyy sikäli, että asioilla on monesti syy- ja seuraussuhteita. Ilmasto on luonteeltaan asia, jossa mielestäni kannattaa pelata varman päälle, koska jos muutos tapahtuu, tilanteen paikkaaminen on hankalaa. Eli kun tieteen tekijöiden vallitseva käsitys on se, että co2-päästöjen myötä ilmasto lämpiää, on meillä kasassa paljon tärkeää tietoa päätöksen teon tueksi. Yksi on se, että päästöjen merkittävää vähennystä ei ole näkyvissä, joten suurella todennäköisyydellä ilmasto jatkaa lämpenemistään. Voi siihen vaikutttaa luontaisetkin tekijät, mutta nyt puhutaan ihmisen vaikutusvaltaan kuuluvista asioista. Tällöin on syytä metsätalouteen liittyen miettiä, onko tuo syytä ottaa huomioon metsätaloudessa ja jos on niin miten. Toinen seikka on se, että päästöjä on syytä pyrkiä vähentämään.

Jos turvaudutaan siihen, että kiistatonta faktaa ei ole, mitään ei ole tarvetta muuttaa, koska siitä aiheutuu ainakin lyhyellä aikavälillä  taloudellista vahinkoa. Viis tulevaisuudesta. Metsätalouden investoinneissa kuitenkin täytyy joka kerta ennustaa kymmenien vuosien päähän. Mihin tiheyteen raivataan, kannattaako tehdä tie tai ojittaa, kannattaako istuttaa raudusta vai antaako kasvaa luontainen hieskoivikko jne. Millä periatteella Taneli päätöksiä teet, kun ennustaa ei kannata eikä mennyt ole tae tulevasta?

Jees, vaatimukset on kovat kun omalla rahalla autoni seuraavaksi 10 vuodeksi ostan. Vw:n automaattia en osta kärryn vetoon, vaikka muuten mukava onkin.

Halpa ei Golf ole, mutta halvempaakaan en tiedä.

Pakettiauto ei ole taloudellinen maantie- ja moottoritienopeuksissa.

Jousituksen rakentelu ei ole helppoa, ellei valmiita osia löydy.

Jätkän ajatus renkaista on oikea, mutta ollenkaan varmaa ei ole tuollaisten renkaiden mahtuminen. Tilaa pitää olla kaikissa ohjauksen ja jousituksen asennoissa.

Pakkasia saattaa tulla MEILLE, jos nao-ilmiö muuttuu ja kääntää ilmavirtauksia toiseen suuntaan. Samaan aikaan MUUALLA sää lauhtuu eli kyse on säätilan vaihteluista, ei ilmastonmuutoksesta.

Mutta toki sinä voit jatkaa itsesi huijaamista ja olla katsomatta totuutta silmiin vedoten siihen, että jonkun tutkijan ennusteet ovat joskus menneet pieleen. Mikset vetoa siihen, että jonkun toisen tutkijan ennusteet ovat osuneet oikeaan? Epäselväksi jääkin se, mihin mielipiteesi ilmastonmuutoksesta perustuu. Sinulla ei ole näyttöä siitä, että olisi syytä epäillä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan huuhaata tilanteessa, jossa vallitseva käsitys on ilmastonmuutoksen kannalla. Vetoat vain tutkijoiden apurahojen saalistukseen, mutta se on kovin hutera peruste osoittaa yhtään mitään ilmastonmuutokseen liittyvää.