Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Metsähallituksen julkaisu valkohäntäpeuran vaikutuksista Tammisaaren kansallispuistossa. Tutkimus on tehty kovin kevyesti, joten faktaa ei ole. Kuitenkin tuloksissa todetaan seuraavaa:
”Tämän selvityksen perusteella vaikuttaa varsin todennäköiseltä, että valkohäntäpeurat aiheuttavat Tammisaaren saaristossa (sekä kansallispuistossa, että sen lähialueilla) nykyisellään niin suuren laidunnuspaineen, että sillä on merkitystä kasvillisuuden uusiutumiselle.”
https://julkaisut.metsa.fi/assets/pdf/lp/Asarja/a204.pdf
Tutkimus valitettavasti päätyy pyrkimyksiin turvata tutkijoille työtä jatkossakin sen sijaan, että haittoja alettaisiin poistaa (kohta 5.4 s. 36).
AR: ”Eikös siitä turvallisuudesta ja mukavuudesta voi vähän maksaakin käyttökuluissa? Muutenhan vaihtoehdot on tasoissa.”
Voi siitä vähän maksaa, mutta sellaiseen summaan mitä esimerkkiesi vaihtoehdoista aiheutuu, en ole valmis. Muutenkaan vaihtoehdot ei ole tasoissa. Perustelut oli edellisessä viestissäni.
AR: ”Niin kuten aikoja sitten sanoin, että GLA:n autovalintaa ei ohjaa turvallisuus vaikka siihen olisi varaakin.”
Tuota olet jankuttanut, vaikka sinulla ei ole edellytyksiä asiaa arvioida ja muutenkin viiden euroncap-tähden auton valinnasta puhuttaessa on aika älytöntä vähätellä turvallisuuden merkitystä, kun samalla hehkuttaa vanhalla Volvolla ajamista, mutta ei kerro, mikä on riittävä turvallisuuden taso.
Jos uusien hinnat laskee enemmän kuin käytettyjen, millä tavalla se heikentää käytetyllä ajavan asemaa? Autoveron alennus ei vaikuta mitään siihen, miten auto kestää käyttöä, joten jos nyt autolla voi ajaa huolettomasti ainakin 300 tkm, voi sillä jatkossakin ajaa saman verran kilometrejä. Varmaan päästöihin perustuva vero kiristyy, mutta toisaalta pian autotehtaat joutuu mittaamaan päästöt uudella normilla ja se tulee nostamaan uusien autojen päästölukemia. Joka tapauksessa toimivan auton vaihdossa uuteen palaa niin paljon rahaa, etten millään usko uuden säästävän tätä erotusta. Ainoa veroalennuksella on siihen, että yhä useamman ostovoima riittää uusimaan auton nykyistä useammin. Toisaalta jos käyttö on aiempaa kalliimpaa, ostovoima ei kasva mihinkään. Henkisellä tasolla silti kynnys vaihtaa uuteen laskee, kun uusi auto on aiempaa halvempi. Rahan kuluminen kokonaisuutena on sitten eri asia.
AR:n esimerkit Volvojen hinnan pudotuksesta kertoo juuri siitä, ettei ne kelpaa kenellekään. Ne ovat juuri sellaisia bensakrematorioita, joilla ajaen ei kyllä rahaa säästöön seuraavaa autoa varten jää. Päästötavoitteet pitää huolen siitä, ettei tilane myöskään parane tulevaisuudessa. Ja kuluu renkaat käytetyissäkin. Todennäköisesti käytetyssä saa valmiiksi kuluneet renkaat. Erona Corollan renkaisiin on myös se, että Volvon renkaat maksaa vähintään tuplasti ja 2 tonnin painon takia varmaan myös kuluu nopeammin. Toki isolla Volvolla mielummin peruarkolarin ajaa kuin Corollan kanssa. Tuo ei kuitenkaan ole ainoa autovalintaa ohjaava tekijä.
Jessen kommenttiin 300 tkm sisäänajosta. En usko. Nuo uutenakin vikaherkät premiumit happanee yhtä lailla kuin Corollakin. Kuluvia osia alkaa mennä kiihtyvään tahtiin ja sähkölaitteet temppuilee. Jälleen kerran Corollan ja Volvon erona on vain korjauskulujen suuruus. Johan Jessenkin auton jakoketjun vaihto maksaa niin paljon (4000 €), ettei vaihtoa raski tehdä, vaan uskottelee vian olevan yliherkissä antureissa ja ties missä muualla paitsi venyneessä ketjussa, vaikka auton pitäisi olla vasta sisäänajon puolivälissä.
Visakallon kommentista auton loppuun ajamisesta olen eri mieltä. Markkinatalous tekee sen, että kun ajetaan käytetyt loppuun, sinä voit vaihtaa kolmen vuoden välein 10 000 euron välirahalla uuteen. Jos autot hylättäisiin 10 vuotiaina, sinun välirahasi tuplaantuisi. Kenen etu se olisi?
AR:n kommenttiin liittyen. Volvolla ajamisesta en tiedä, mutta matalalla taviksella ajaessani koiranpentua taluttavan lapsen kohdalla jarrutan niin, ettei tarvitse väistää ojaan.
Oletetaan, että ostan käytetyn luksusauton samalla hinnalla kuin uuden taviksen. Käytetyn mittarissa on esim. 150 tkm. Tämä auto alkaa olla elinkaarensa puolivälissä jo hankintahetkellä. Oletetaan, että vaihdan auton, kun sillä on ajettu 300 tkm ja tässä vaiheessa auton arvo on 0 €. Ajan siis Volvolla sen huonoimmat kilometrit kuluneella alustalla yms. mainitsemillasi ongelmilla. Lisäksi maksan ylläpidosta tavista enemmän, koska suuren ja kalliin auton kulutus ja huolto/korjaus on tavista kalliimpaa.
Vaihtoehtona on ostaa uusi tavis ja ajaa sillä kilometrit 0-300 tkm. Säästän kuitenkin ylläpidossa. Lisäksi säästän välirahassa, koska en vaihda autoani 150 tkm välein, vaan 300 tkm välein, kun molemmissa tapauksissa vanhan auton arvo on 0 € ja uuden 30 000 €. Kaupan päälle taviksen kanssa ajan puolet ajasta uudehkolla autolla, Volvolla ajaessani ajan koko ajan vanhalla. Minä en saa tätä yhtälöä kannattavaksi, joten voitko AR selvittää miten sinä saat?
AR: ”Oletus on siis se, että ihan hyvin olisi saanu tässä välissä vaikka käytetyn xc90.”
Jos olisin ostanut puolessa välissä käytetyn XC90:n, se olisi tällä hetkellä sen ikäinen, että auto olisi vanhana vaarallinen. Lisäksi olisin tarvinnut suuren summan välirahaa. Lisäksi ylläpitoon olisi mennyt rahaa enemmän kuin nykyiseen autoon, joten kun tässä vaiheessa auton vaihto olisi kuitenkin ajankohtaista, mahdollisuudet nyt hankkia kelvollinen auto olisi entistä heikommat.
Tilanne, jossa kauris tulee eteen samanaikaisesti kuin rekka tulee vastaan ja oikealla lapsi taluttaa koiranpentua, on sellainen, että väistö onnistuu jopa katumaasturin kaarreominaisuuksilla. En todellakaan tuosta välistä aja kaupunkinopeutta kovempaa riippumatta siitä, havaitsenko kauriin ajoissa vai en.
Mutta kuten kiemurtelustasi huomataan, liikenneturvallisuutta hirvikolarien osalta on syytä parantaa alentamalla hirvien määrää.
Jees: ”Siellähän tosiaan ne oikean kaistan liikennöitsijät erottuu, moottoritienopeuksissa. Harvemmin sinne vasemmalle kaistalle Corollaa kovin pitkäksi aikaa eksyy. Ja jos eksyy on sinne järjestämässä jonon muodostusta. Ihan muutaman kesän kokemuksella todettua. ”
Moottoritiellä kuuluu ajaa oikealla. Vain ohituksissa ja muutamissa erityistilanteissa saa ajaa vasenta kaistaa, joten ihan oikein Corollat sitten toimii. Eksyneet saattaa toimia väärin, mutta oletko varmasti miettinyt loppuun saakka sitä, muodostaako jonon ensimmäinen vai sitä seuraavat kuskit? Tuli vain mieleen jutuistasi, joiden mukaan ajelet aika usein ylinopeuksilla ja nyt kehut autosi ajettavuutta Suomessa laittomissa nopeuksissa.
Itseäni ei muuten kiinnosta autoni ominaisuudet tilanteissa, joissa sitä ei saa käyttää.
AR: ”Jos sinulla on tällähetkellä rahaa ostaa 30 ke auto ja sinulla on kohta viittä vaille romutettava corolla niin tässä välillä on ollut aika ostaa turvallisempi auto. Mutta et ole ostanut, koska hirvet ei oleuhka liikenteessä, joka vaikuttaisi turvallisemman auton ostoon heti kuin mahdollista.”
Hyvin tunnut ”tietävän” minun asiat. Ensin ”tiesit”, että ajan ruotsalaisen tilaston mukaan vaarallisella autolla, nyt ”tiedät” jo pankkitilini saldonkin.
Visakallo sanoi vaihtavansa 3-4 vuoden välein uuteen ja maksavan siitä ilosta kymmpitonnin välirahaa. Kuinka usein sinä vaihdat uuteen, kun mielestäsi pitää vaihtaa niin usein kuin mahdollista? Entä mitä vaihdossa annettaville autoille pitäisi tehdä, viedä vaarallisina paaliin?
AR: ”Kuka ajaa ylinopeutta on oma asia.”
Ei todellakaan ole. Liikenteessä on muitakin ja yhden ylinopeus vaikuttaa tavalla tai toisella muihin. Miten voit edes ajatella, että tunnetuista riskeistä eniten turvallisuuteen vaikuttava olisi oma asia? Onko rattijuoppouskin oma asia? Se vaikuttaa kuitenkin paljon lievemmin turvallisuuteen kuin ylinopeus.
AR: ”Kun sinä ajat corollolla samaa vauhtia touaregin kanssa niin sinä ajat enemmän auton äärirajoilla.”
Mitä tarkoitat?
AR: ”Jos siihen ei pyri jatkuvasti niin ei ole tarpeeksi suurta kannustinta eli hirveä vaikkapa ei koeta uhkana liikenteessä.”
Kun vaihdan autoni, valitsen kyllä turvallisen. Tosin hirvikolarin riskiä on kuluttajan mahdotonta arvioida, koska sellaista ei puolueettomasti testata.
AR:”Corollassa loukkaantuu enemmän mutta eihän se kiinnosta koska hirvionnettomuus on niin epätodennäköinen, että sitä ilmeisesti tarvitse ja kannata ottaa huomioon.”
Enemmän kuin missä, hallittavuudeltaan heikommassa katumaasturissa? Faktat peliin.
Vakava liikenneonnettomuus on henkilökohtaisella tasolla hyvin epätodennäköinen. Kansallisella tasolla asialla on kuitenkin merkitystä. Tuskin sinäkään ajat aina ilman ylinopeutta, vaikka nopeuden noustessa henkilövahingon riski kasvaa jyrkemmin kuin mikään muu tunnettu riski liikenteessä sitä kasvattaa. Pienehkölläkin ylinopeudella kasvatat riskiä helposti paljon enemmän kuin autovalinnalla siihen pystyt vaikuttamaan. Siis kun puhutaan siitä, että vaihtaa käytetyn Corollan uudempaan. Mutta tätäkään asiaa ei pysty henkilökohtaisella tasolla todentamaan, siihen vaaditaan kansallisen tason tilastodata.
