Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Petkeles: ”Meleko selevän kuvan antaa tuo kilipaeluviraston selevitys”
Tavoite on selvä, kukaan ei ole väittänyt kartellin tavoitteena olevan raaka-aineen hinnan nosto. Kyse on ollut siitä, millä keinoin tavoitteeseen on pyritty.
Sinun logiikkasi ei ole se, millä pärjätään oikeudessa. Siellä ei pärjää myöskään maalaisjärjellä, omalla näkemyksellä kohtuudesta tai vetoamalla vastapuolen varallisuuteen. Siellä pärjää se, joka pystyy osoittamaan aiheutuneen vahingon suuruuden eli tarvitaan näyttö. Ilman sitä kaikki on ajan ja rahan hukkaamista. Nyt siis pitää osoittaa, että kartelli on aiheuttanut puuta myyneille vahinkoa. Jos ei sitä pysty osoittamaan, miten voi edes väittää vahinkoa aiheutuneen?
RR: ” Senkin me tiedämme, että kartellien lähtökohtaisena tavoitteena on taloudellisen hyödyn tavoittelu eli vahingon aiheuttaminen vastapuolelle eli tässä tapauksessa puukaupan toiselle osapuolelle ja välillisesti myös laajemmalle.”
Sehän tässä vitsikästä onkin, että me nimenomaan emme tiedä, kuka on kartellissa ensisijainen vastapuoli, jolle on tavoitteena aiheuttaa vahinkoa. Onko se kartelliyhtiöiden kanssa samoilla markkinoilla toimivat yritykset eli tässä tapauksessa sahat, vai onko vastapuolena puuntuottajat.
Minulla ei faktaa asiasta ole. Se kuitenkin harmittaa, että ollaan tietävinään asiasta ja syytetään kolmatta osapuolta, vaikka todellisuudessa ollaan pihalla kuin lumiukko.
Eilen luin poikkeuksellisen kiinnostavan uutisen dieseliin liittyen. Neste tuo markkinoille uusiutuvista raaka-aineista tehdyn polttoaineen:
https://www.neste.com/
fi/fi/puhtaammat-ratkaisut/
tuotteet/uusiutuvat-tuotteet
/neste-uusiutuva-dieselReima Ranta: ”vahingon määrä on parhaassakin tapauksessa vain ja ainoastaan valistunut arvaus.”
Olen samaa mieltä. Nyt ei käsitellä parasta tapausta, vaan näytön saamisen kannalta huomattavan vaikeaa.
Oikeus tekee päätökset näytön perusteella, joten voin vain ihmetellä monien halua polttaa rahoja oikeudessa ilman näyttöä. Tässä tapauksessa, Puun takaan kommentit huomioiden, edes vahinkosumman etumerkistä ei ole näyttöä.
Hauska video muistuttamassa siitä, että auto ei ole läheskään aina ainoa tai edes paras tapa mennä metsään. Toki saalis oli tuossa aika vaatimaton ja isompien erien kuljetus kannattaa miettiä etukäteen. Ongelma se ei yleensä kuitenkaan ole.
Polkupyörällä mustikkametsään:
https://www.youtube.com/
watch?v=emTS2NNXLQoHarrastelija: ”Karkotteet, hajusteet ja muut keinot vähentävät taimivahinkoja.”
Tarkoitat varmaan, että siirtää vahingot alueille, joissa ei vastaavia menetelmiä ole käytössä. Itselläni on Trico käytössä nyt ensimmäistä kertaa, teho jää nähtäväksi. Ilman on turha koivua tai mäntyä yrittää kasvattaa.
Harrastelija: ”Kovin yksinkertainen konsti on tappaa kaikki eläimet tai yrittää ne syottää susille.”
Siksi tuollaisia ajatuksia viljeleekin ainakin tämän palstan keskusteluissa vain metsästäjät. Muiden ajatuksissa kyse on kannan pienentämisestä.
”Toinen keino on petojen vapaa kannankasvu ja hyväksyä sitä kautta tulevat vahingot.”
Hirvien suhteen päättäjät ovat hyväksyneet kannan kasvun merkittäviä vahinkoja aiheuttavalle tasolle. Sidosrymien mielipidettä on kuultu, mutta vaikutusta sillä ei ole ollut. Miksei siis susien kohdalla toimittaisi samoin. Vai olisiko sittenkin loogista leikata hirvikantaa 30-50% ja poistaa vahinkoa aiheuttavat sudet?
