Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Oletetaan, että tänne voisi kirjoittaa vain omalla nimellä ja valenimen käyttö olisi estetty. Mikä tällöin olisi Metsälehden rooli ja kenen intresseihin kirjoittelu oikeastaan kuuluisi, kun esim. MTK, Suomen sahat, Metsäteollisuus ry yms. tahot käyvät keskustelua jossain muualla? Lakiesitykset lähtee lausuntokierrokselle ihan jonnekin muualle, kuin Metsälehden keskustelupalstalle.
Kieltämättä olisi kiinnostavaa, jos em. lisäksi Luken tutkijat osallistuisivat keskusteluun, mutta kuka sen maksaisi? Sallisiko Reima Ranta, että hänen alaisensa työajalla seuraisi Metsälehden keskustelua ja osallistuisi siihen sen mukaan, mikä sattuu kiinnostamaan? Tuskin, joten satunnaisia Mielikäisen, Kärkkäisen, Lähteen yms. omalla nimellä tänne satunnaisesti kirjoittaineiden kommentteja lukuunottamatta aika vähiin tuollainen osallistuminen jäisi. Hyvä niin, koska oletettavasti Metsälehden keskustelupalsta on juuri sen näköinen, millaiseksi Metsälehti on sen tarkoittanutkin.
Puun takaan mainitsema autojen keski-ikä ei ole kovin hyvä mittari. Italiassa ja Espaniassa autokanta on hyvin toisenlaista kuin meillä, joten tuskin muutaman vuoden uudempi pikku-Fiat sen parempi on kuin täällä keski-ikäinen Avensis tai Corolla. Ainakin katsastustilastojen häntäpäässä on perinteisesti olleet ranskalaiset ja muut etelä-eurooppalaiset merkit sekä nykyään myös amerikkalaiset.
Mutta jos Volkkarin kutonen vie enemmän kuin museoikäinen Chevyn avolava, ihan hyvin ei mene Volkkarillakaan. Vai oliko noista toinen bensa- ja toinen dieselkoneella?
RR: ”Eikö nyt kuitenkin olisi mukava tietää onko kommentin esittäjä fyysikko vai maallikko?”
Nyt ollaan Metsälehden keskustelupalstalla, jossa keskeisimpiin aiheisiin ei kuulu kvanttifysiikka. Onko sinulla metsäalan koulutusta ja työkokemusta? Ellei, lähtökohtaisesti samanlaisia amatöörejä tai metsätalouden harjoittajia ollaan.
RR: ”Miksi tällainen keskustelupalsta?”
Minusta tämä on hyvä tapa vaihtaa ajatuksia ja on hienoa, että Metsälehti tällaisen mahdollisuuden meille tarjoaa.
RR: ”Voin olla täysin väärässä, että nimellä kirjoittaminen johtaisi johonkin perustellumpaan tai asiantuntevampaan keskusteluun.”
Varmasti keskimäärin johtaisi, mutta nimimerkin takaa kirjoittaminen ei ole este perustellulle kirjoittamiselle. Ja jos palstan nimimerkkiä käyttävien kommentit häviäisi, vaikenisi palsta käytännössä lopullisesti. Varmaan sekin olisi joidenkin etu, mutta tuskin näin amatööripuuntuottajan/metsätalouden harjoittajan näkökulmasta.
Eiköhän siis iloita siitä, mitä meillä on sen sijaan, että aletaan valittaa siitä, mitä meillä ei ole. Asiat harvemmin valittamalla paranee.
RR: ”Kuka ratkaisee asiasisällön merkityksen Gla. Metsässäkin eturistiriidat eri toimijoiden välillä ovat melkoisia – usein vastakkaisia. Kyllä vähintäänkin mielenkiintoista olisi tietää mistä lähteestä kirjoitus kumpuaa. Ei titteli, vaan esim. se, kenen intressejä kirjoittaja edustaa.”
Minua kiinnostaa mielipiteen perustelut, ei niinkään taustalla vaikuttava intressiryhmä. Minä päätän, onko lukemani mielipide hyvä vai huono.
Vieläkö Jees moottorin varoitusvalo palaa kojelaudassa vaihtokuntoon venyneen jakoketjun takia? Ja oliko niin, että remontti maksoi 4000 € ja siksi et sitä raskinut tehdä?
Jos autosi arvo on nyt hiukan yli 10000 €, arvon pudotus on melkoinen. Vuoden verran kai sillä olet ajellut ja n. 20 k€ siitä silloin maksoit. Ainakin pyynti oli tuollainen. Niin tarkat speksit oston aikoihin laitoit, että 10 sekunnissa sen erään satakuntalaisen liikkeen ilmoituksista paikansin.
Saman ikäisen Corollan hinnan pudotus vuodessa… Tonni? Yhtä mieltä ollaan kuitenkin siitä, ettei yksikään työ ole auton takia jäänyt tekemättä.
Antonin aloituksen viimeiseen kappaleeseen, kuten muuhunkin kirjoitukseen yhdyn täysin. Talousennusteita tehdään jatkuvasti monen eri tahon toimesta ja niitä korjataan muutaman kuukauden välein. Sääennusteissa kohtuullinen luotettavuus yltä 1-2 vrk:n päähän jne. Puunkäytössä pitäisi pitkän aikavälin ennustajien katsoa kuitenkin totuutta silmiin ja unohtaa talouskoulusta valmistuneiden vihreiden talousmiesten omaan näppäryyteensä kompastuva ajattelutapa. Ainoa mahdollinen suuntaushan on se, että uusiutumattomien raaka-aineiden käyttöä korvataan uusiutuvilla, eikä tähän saumaan yksinkertaisesti mahdu ajatus puun käytön vähenemisestä, vaikka paperin kulutus vähenisikin. Suojelua tarvitaan, mutta sen edellytys on puun tuotannon tehostuminen talousmetsissä. Se taas ei edes ole välttämättä ristiriidassa puun tuottamisen kanssa. Pitää vain ymmärtää, mistä monimuotoisuus rakentuu, vaikka tuskin silmin havaittavia pieneliöiden seuraaminen ei yhtä elämyksellistä suurille massoille olekaan, kuin hirven näkeminen. Virkistysarvotkin mahtuu talousmetsiin, koska liikkuminen raivatussa ympäristössä on usein helpompaa kuin luonnontilaisessa. Jostain syystä tuoreissa kansallispuistoissakin ensimmäisenä kunnostetaan polkuja.
Hiilensidontaa on vaikea nähdä mo:n kannalta taloudellisesti kannattavana toimintana, kun edes asiantuntijat eivät ole yksimielisiä siitä, millainen metsä hiiltä sitoo ja mikä tuottaa. Kuten edellä Alestalon kirjoitukseen viitaten todettiin, maisema-arvoissa on tavoitteena suppean näkemyksen omaavien tyyppien halu pysäyttää kehitys nykyhetkeen ja museoida lähivuosikymmenien muokkaama kulttuuri ainoana oikeana nykyisenkaltaisen ihmiskunnan tuhansien vuosien mittaisessa ajanjaksossa. Itse näen siis järkevän kehityksen varsin suoraviivaisena toimintana, jota ei pidä hörhöilyllä terrorisoida.
Kotikunnassani pääsi valtuustoon ja aina hallitukseen saakka kaveri, joka sanoi investoinnin olevan tarpeellinen jos se on kannattava. Siihen tämä ei ottanut kantaa, tuleeko investoinnista kannattava. Sellaisia päättäjiä meillä pääsee läpi. Tuo tapaus tuli elävästi mieleen sinun kommentistasi. Toisin kuin sanoit, en kuitenkaan mitään hämmästellyt. Kysyin mielipidettäsi asiaan. Siihen et kuitenkaan vastausta antanut. Vai onko kannattavan metsätilan pilkkominen kannattamattomiksi palasiksi vanhan isännän kuoleman jälkeen perillisen henkilökohtaisen perintöveron määrän pienentämiseksi mielestäsi jollain tavalla liiketaloudellisesti perusteltua toimintaa? Jos ei ole, miksi verotus on syyllinen tuollaiseen lopputulokseen?
