Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Jees: ”En ole tarinoinut mistään sellaisesta joka ei kunnioittisi lakia. Liikenteen sujuvuus on vain ja ainoastaan yhteinen etumme ja jos siihen joutuu hiukan rajoja hetkellisesti siirtelemään ei vielä olla lainrikkojia. Siihen on jopa lainsäätäjä kehittänyt termin rike ja se on myös mahdollisen sakon nimenä.”
Ajaessasi ylinopeutta tai väsyneenä et kunnioita lakia, olkoonkin kyse rikoksesta tai rikkeestä.
On hienoa, että puhut liikenteen sujuvuudesta. Tiedätkö, mitä eroa on liikenteen sujuvuudella ja Jessen liikkumisen sujuvuudella?
Navigaattorin käyttö ei ole kiellettyä, eikä sen käytöstä kameravaroittimenakaan ole yksiselitteistä linjausta olemassa. Navigaattoriin viittasin edellä siksi, että sakottomuuteni olen saavuttanut ilman minkäänlaisia tutkavaroittimia.
Taneli: ”Olin jo alkanut uskomaan että automaattilootien vierastamiseni on pelkkää ennakkoluuloa. Täällä tullut kuitenkin yhtä sun toista esiin, joten eipä taida tarvita seuraavaankaan automaattilootaa haaveilla.”
Merkki ja mallikohtainen asia tämä on. Automaattivaihteet sinänsä ei ole ongelma.
Taneli: ”Kehittely on siis pahasti kesken, jos automaattiloota ja vakionopeuden säädin yhdistelmällä ei pystytä voittamaan taloudellisuudessa varvassäätöä.”
Kuka mitäkin arvostaa ja on valmis mukavuudesta maksamaan. Pientä vakionopeudensäätimen kulutuslisä taitaa nelivetoon tai 10-15 cm korkeammalla korilla olevaan henkilöautoon verrattuna olla. Eteläpohjalaisilla teillä vakionopeudensäädin tuskin kulutusta havaittavasti lisää toisinkuin em. tekijät.
Jees: ”Olen varmasti kertoillut nimenomaan niistä liikenteen nuhtareista ja se tarkoittaa minulla korkeintaan lähellä sallittua ajavia.”
Nopeusrajoitus ei tarkoita sitä, että nopeuden pitää olla vähintään kyltissä mainitun verran. Nuhtareiden määrä liikenteessä putoaa 90% välittömästi, kun alat itse kunnioittaa lakia. Nollatoleranssia ei tämän tilanteen saavuttamiseksi tarvita.
Jees: ”Toki joudun ylittämään sallitun nopeuden saadakseni nopean ja tehokkaan ohituksen mutta yleensä kyllä katson paikan senverran turvalliseksi ettei sentään korttiraja uhkaa.”
Oletko koskaan miettinyt, mitä muita vaihtoehtoja sinulla on kuin saada nopea ja tehokas ohitus? Kun pohdit tätä, saa määritelmä ”joudun” ihan uuden sisällön. Tällä hetkellä tuosta tulee mieleen lähinnä alkoholistille tyypillinen piirre kaataa vastuu omasta juomisesta muiden syyksi.
Jees: ”Onpa joskus joutunut hiukan viivyttämään kaistalle paluuta tolpan takia kyllä.”
Minä en ole koskaan joutunut harjoittamaan tuollaista kikkailua. En myöskään käytä navigaattoria, enkä ole koskaan sakkoa saanut mistään asiasta.
Osa kameroista muuten mittaa nykyään molempien kaistojen nopeuksia. Tuohon mentiin, koska joillain ylinopeutta ajavilla oli tarve koukata kameran kohdalla vastaantulevien kaistalle.
Suorittava porras: ”Osa noista 1 500 vuosittaisesta kolarista johtuu myös autoilijoiden asenteista .”
Totta. Kolarit ovat yleensä monen tapahtuman summan tulosta. Silti hirvien määrään vaikuttaminen on tehokkain keino vaikuttaa onnettomuuksien määrään.
Suorittava porras: ”Henkilövahingot ovat aina inhimillinen targedia , mutta oletteko tulleet ajatelleeksi millainen tragedia on , kun kymmeniltä tuhansilta luontokappaleelta riistetään vuosittain henki sen vuoksi, ettei pellit ruttaannu ja ettei muutamia taimia joutaisi eläimen ravinnoksi .”
Sinäpä sen sanoit! Pudottamalla hirvikanta nykyistä alemmalle tasolle, riittäisi jatkossa nykyistä pienempi määrä kaatolupia. Mutta metsästäjät haluavat ylläpitää suurta hirvikantaa, jotta metsästettävää riittäisi enemmän kuin alemman hirvikannan vallitsessa.
Ominaisuuksien paremmuus muodostuu siitä, mitä omistaja arvostaa. Kaksinkertainen hinta on mielestäni varsin huono ominaisuus. Minulla ei sellaista määrää metsää ole, että tuo auto varsin onnistuneesta mallimerkinnästä huolimatta tarjoaisi niin paljon mahdollisuuksia metsätalouden tehostamiseen, että saisin hintaeron rahoitettua kannattavasti. Halvemmalla pääsisin, jos ostaisin tuhannella eurolla autooni rekisterin GLA-1, ellei joku mersukuski sitä ole jo varannut.
Jees, kolmen auton ohitus ei ole kiellettyä. Nopeusrajoituksen ylittäminen on kielletty. Olenko väärässä, että kolmen auton ohituksessa on ylinopeutta sen verran, että tutkaan ajettaessa ollaan nelivedosta ja kuutoskoneesta huolimatta päiväsakoilla, kenties jopa ajokortti on katkolla? Vaikka hirvikantakeskusteluun ei sinun muu liikennekäyttäytyminen kuulukaan, suorittavan portaan rinnastus on täysin oikein. Ainoa asia, mikä täytyy tuossa kohtaa muistaa on se, että liikennesääntöjen noudattamista ei millään tavalla pidä kytkeä hirvikanta-asiaan, eikä hirvikannan tarkastelua voi jättää tekemättä siksi, että eräs satakuntalainen metsänomistaja on ajanut ylinopeutta.
Suorittavan portaan kommentista ymmärrän täysin, että metsästäjät vastustavat kannan alentamista ja heitä saattaisi harmittaa, jos tavoitekantaa rukattaisiin alaspäin. Silti, sekö nyt on asia, joka estää liikenteessä aiheutuvien haittojen vähentämisen tehoikkainta keinoa käyttäen? Asennemuokkaus on kieltämättä vaikea asia, kun vuosikymmenet on totuttu siihen, että metsästäjät yksin päättävät asiat ilman, että tarvitsee ottaa asioista vastuuta. Joskus tämä kuitenkin on edessä. Kun pakottaminen ei ole hyvä ratkaisu, kannattaa siihen etsiä keinot, jolla homma onnistuu vapaaehtoisesti.
Suoraa vastausta en kuitenkaan ole saanut siitä, estääkö huoli metsästyksen harrastajien mielen pahoittumisesta muodostamasta mielipidettä siitä, että hirvikantaa pitäisi alentaa. Mutta jos tuo on syynä mielipiteeseen, se on täysin ok, koska jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Ihmettelen vain sitä, mikä painoarvo 1500 vuosittaisesta hirvikolarista ja niissä aiheutuvista henkilövahingoista syntyvän mielen pahoittamiselle annetaan. Onko se mielestäsi vähemmän tarkeätä kuin metsästäjien mielen pahoittaminen? Vai koetko asian niin, että kolareissa vastuu on yksin kuljettajalla ja metsästyslain 26§ kirjaus ei liity tähän asiaan millään tavalla?
Metsuri motokuski: ”Tuo sinun kysymyksesi on niin turha ettei siihen kukaan viitsi vastata.”
Turhemmistakin asioista puhutaan, joten se ei ole syy olla vastaamatta. Esimerkki turhasta, mutta tämän aiheen parissa varsin usein toistuvasta ilmiöstä on aiheen ohi puhuminen. Kerrotko kuitenkin, missä vaiheessa vuoden 2001 jälkeen asia muuttui mielestäsi turhaksi? Tuolloinhan asia ei ollut turha, koska kantaa alettiin tavoitteellisesti alentaa.
Metsuri motokuski: ”Jos tuo on ainoa peruste liikennevahinkojen vähentämiselle niin kuinka toimitaan muiden aiheuttajien osalta.”
Ei liity muu liikenneturvallisuustyö millään tavalla hirvikantaan, eikä hirvikannan alentaminen ole ainoa peruste liikennevahinkojen vähentämiselle. Meillä on liikenteessä nollavisio, jonka saavuttamiseksi on tehty ja tehdään edelleen paljon työtä. Onnettomuuskehitys on jäljessä tavoitteesta, mutta suunta on oikea. Hirvikolareiden suhteen suunta on päinvastainen.
Metsuri motokuski: ”Vastaa siihen itse vaikka nuorison, vanhusten, ajotaidottomien tai juovuksissa tai huumeissa ajavien osalta. Kun näitä pohdit niin huomaat varmaan kuinka turha kysymyksesi on.”
1500 kolaria vuodessa muiden haittojen lisäksi ei ole mielestäni turha asia.
Metsuri motokuski: ”Elämässä on riskinsä ja myös liikenteessä niin se vain on. Pelkkä ongelma ei poistu sillä että toinen osapuoli poistetaan kuvioista.”
Antonia moni pitää fanaattisena, mutta eihän kaveri pärjää alkuunsakaan binäärikorteilla pelaaville hirvimiehille.
Hirviä ei pidä poistaa. Kyse on kannan alentamisesta ja vahinkojen vähentämisestä.
Metsuri motokuski: ”Tuo Suomen hirvimäärä kestää kyllä ihan pohjoismaalaisen vertailun joten esittämäsi toimenpide ei ole relevantti ajatus ”
Muut pohjoismaat eivät määrittele Suomen hirvikantaa.
Kyselin pari päivää sitten seuraavaa: ”Kun kaikki olemme yhtä mieltä siitä, ettei liikenteessä tapahtuvat tragediat ole hyvä juttu, mikä estää muodostamatta mielipidettä, jonka mukaan hirvikantaa pitäisi leikata? Saisiko tähän selvää vastausta?”
Yhtään kommenttia ei tähän ole tullut. Te, joiden mielestä hirvikantaa valtakunnan tasolla ei pidä alentaa, mikä on syynä mielipiteeseenne? Nyt ei kannata tuijottaa oman seuran hirvityhjiötä, vaan katsoa asiaa laajempana kokonaisuutena.
Reima Ranta: ”Glakin kertoo perkaavansa palkkatyössään aiheettomia laskuja, eikä näe sitä millään tavalla ongelmalliseksi. Tietenkin jos on toisen palveluksessa, on yhdentekevää, vaikka käyttäisi kokopäiväisesti aikansa aiheettomien laskujen käsittelyyn. Voi jopa olla, että tällaisen perusteettoman puuhastelun vuoksi saa jopa pitää työpaikkansa.”
Kun asettaa jutun oman mielikuvituksen tuottamiin mittasuhteisiin, saa sen näyttämään juuri siltä kuin itse haluaa. Tässä vaiheessa kannattaa kuitenkin kysyä itseltään, miksi sitä pitää värittää, eikä reaalimaailman mukainen tilanne kelpaa.
Aiheettomien laskujen määrä on ainakin minun kohdallani niin palkkatyössä kuin siviilissä niin pieni, että asialla ei ole mitään käytännön merkitystä. Potentiaali toiminnan tehostamiseen löytyy ihan jostain muualta.
