Käyttäjän Goofy kirjoittamat vastaukset
-
<p><p>Rane, laske vaikka MOTTI-ohjelmalla. https://www.luke.fi/fi/palvelut/luonnonvarakeskuksen-mottiohjelmistolla-voidaan-ennustaa-metsikon-tulevaa-kehitysta</p></p>
<p>Glalle: 10% on hyvä taso mo:n kustannettavaksi. Ei se tee edes kuusinumeroista summaa omallekaan kohdalle.</p>
<p>Ranelle, että opettajana näin, mutta ammattiosaajana voin kenties olla jotain muuta. Sama kun Mhy:ssäkin, että joskus on asiakkaita, jotka eivät vaan ymmärrä.</p>
<p>Tsekkaa se Metsälehden linkki samasta postauksesta. Jos et ymmärrä, niin kannattaa lukea hieman ekologiaa lisää. Minä olen vain tavallinen metsänomistaja, enkä ole auskultoinut teitä opettamaan.</p>
<p><p>Siinäpäs se on.</p><p>Siitonen, J. 1998. Lahopuun merkitys metsäluonnon monimuotoisuudelle – kirjallisuuskatsaus. Metsäntutkimuslaitoksen tiedonantoja 705: 131-161. </p></p><p>Meillä hakataan metsät niin nuorina, ettei siellä ennätä muodostua lahopuuta.</p>
<p>Voi hyvänen aika teitä nyt.<br /><br />Milloin saadaan suojelualueelle tai milloin jokin lahopuumäärä on ollut jollakin alueella riippuu tietenkin siitä, milloin ihmisen toiminta on alkanut vaikuttamaan lahopuuta vähentävästi. Yksiselitteistä vastausta kultakin paikalta ei voi antaa. <br /><br />Kuitenkin nollasta lähdettynä lahopuuta on ko. määrä Etelä-Suomessa parin kolmen sadan vuoden päästä ja pohjoisessa vielä tuplat siitä.<br /><br />Toistan vielä kerran, että ei oppi ojaan kaada. Sitä on avoimesti saatavilla ja tällä foorumilla näyttäisi todellakin siihen olevan tarvetta. Erityisesti ekologian perusteista, metsätila- ja omistusrakenteesta. Se että jokin kiinteistö on jäänyt hoitamatta, ei takaa sen suojeluarvoa, mikäli seuraava omistaja sen kehityksen katkaisee tai lajeilla ei ole mahdollisuutta siirtyä sinne. <br /><br />Tämä on vähän kuin ihmisiltä otettaisiin 95% ruuasta pois, niin väkisinkin populaatio pienenisi. Kuitenkin sillä, että 30% säästetään, saadaan ihmispopulaatio säilytettyä yhtenä lajina muiden joukossa.</p>
<p><p>Meillä on luonnonpuistoja, joilla on lahopuustoa ko. määriä. Niiden perusteella lahopuumäärät voidaan johtaa eri kasvupaikoille ja kasvillisuusvyöhykkeille. <br /><br />Esitin siksi tuolla aiemmin suojelukuvioita, koska tämänkin keskustelupalstan perusteella monelle on edelleen epäselvää ylipäätään miksi lahopuuta tarvitaan ja miten se on järkevintä jättää metsään, jotta senkin resurssin käyttö olisi optimaalista.<br /><br />GLA kyseli, että ajattelinko metsätaloutta. Totta kai ajattelin, kuten monet muutkin, se ei päättyisi Suomesta. <br /><br />Jos valtio on köyhä ja me metsänomistajat sanomme olevamme vastuullisia ja turvaavamme myös luontoarvot, niin tehdään toki se omalla rahalla. Kyllä meillä metsänomistajilla siihen on varaa. <br /><br />Esitykseni ammattilaisavusta on jo ollut valtion mm. rakennuslain valmistelun yhteydessä esillä, mutta metsänomistajat sen kaatoivat. Että kädenojennuksiin ei tartuta. Siitä saamme syyttää pitkälti MTK:ta ja Kepua. Ja miksi sitä myös esitin, johtuu ihan tuolla aiemmin mainitusta resurssien optimoinnista. <br /><br />Jos lajeilla ei ole riittävää kytkeytyvyyttä, niin ei ne itsestään tyhjästä ilmesty. Siksi pitäisi miettiä myös taakanjako eri maanomistajien kesken. Vaihtoehtona on kiinteistöjen yhteiset alueet, joita on aiemminkin perustettu mitä moninaisimpiin tarkoituksiin. Nyt ne voisivat olla yhdistetty suojelualue ja vaikkapa niiden yhteyteen rakennettu vedenhallintaan ja puhdistukseen liittyvä kiinteistöjen yhteinen kosteikko.</p><p>Jo pelkästään puronvarsien lakisääteiset ja riittävän leveät suojavyöhykkeet ratkaisisivat metsätalouden aiheuttamista ongelmista suuren osan. </p>
Tällä hetkelläkin luonnontilaisissa metsissä, riippuen sen ravinteisuudesta, löytyy lahopuuta tuon verran. Siten ei tarvitse asettaa mitään vuosilukua.
Ja kun tuli vielä perään toinen täydentävä kysymys motokuskimetsurilta, niin muokkaamalla vastaan myös siihen suoralla lainauksella Luontopaneelin raportista:
”Suojelualueiden ulkopuolella tavoitteena ei kuitenkaan
ole saada lahopuumääriä vastaamaan luonnontilaisten metsien lahopuumäärää. Talousmetsissä tavoitteeksi voitaisiin asettaa 30 prosenttia lahopuun luonnontilaisesta määrästä (18–36 m3/ha), jonka voidaan katsoa olevan ekologisesti perusteltu minimitavoite lahopuun määrälle.”Talousmetsiin siten riittää vähemmänkin. Se miten saadaan tämä määrä jatkumona tuotettua, niin helpointa olisi erottaa ne kuviot omikseen, jossa annetaan lahopuujatkumon muodostua metsäkiinteistöllä rauhassa.
Jos ne kuviot suojeltaisiin vaikka pienellä valtion vastaantulolla ja ne olisivat sertifiointikriteerien mukaisia säästöpuut korvaavia kuvioita, niin olisiko tämä hyvä ratkaisu?
Kuvioiden sijoitteluun pitäisi saada ammattilaisilta apua, jotta eri kiinteistöjen välinen kytkeytyvyys mahdollistuisi.
Rane taisi esittää minulle tämän kysymyksen:
Milloin Suomen metsissä on ollut lahopuuta keskimäärin 100 m3/ha?
Vastaan Luontopaneelin sanoin, silloin kun metsät olivat luonnontilassa.
Ranelle vielä sellainen asia, että aukolla ei juurikaan ole merkitystä luonnolle, jos se syntyy ihmistoiminnan ansiosta. Silloin ei vaan saa viedä sitä kaadettua puuta pois ja osa pitää kaataa juurineen, jotta se pääsee yhtäältä uusiutumaan ja toisaalta osa uhanalaisista lajeista vaatii esim. kaatuneen kuusenjuurakon varjoisuutta kasvuympäristökseen.