Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Metsätuhoista tulee mieleen Pekka Kilkin kommentti 80-luvun ”metsätuhoista”. Tuolloin uutisoitiin kovasti isoista metsätuhoista. Pekka totesi, että metsätuho ja kuollet puut metsässä ovat kaksi eri asiaa. Siinä että metsässä on kuolevia tai sairaita puita ei ole mitään ihmeellistä. Eri asia on jos metsiköt kuolevat. Tuolloinhan metsätuhoina uutisoitiin Suomessa alueita, joissa oli yksittäisiä ”harsuuntuneita” puita.
Tähän perustuu myös sekametsän vahvuus suhteessa puhtaaseen esim. kuusikkoon. Ei se pelasta kuusia kirjanpainajilta, mutta koko metsikkö ei tuhoudu, jolloin jäljellä on kasvavaa metsää, vaikka kuuset kuolisivat. Eli kyse on tavallaan ”parvisuojasta” metsikkötasolla.
Norjalaiset ovat tutkineet, että kuusen kiertoaikoja pitäisi lyhentää tuhoriskin vuoksi. Kuulostaa järkevältä. Meillä taa kuvitellaan, että kuusikot juuri kannattaa ”konservoida” ikuisiksi hiilivarastoiksi. Ei liene epäselvää kumpi on voittava strategia, eli Suomessa seurauksena tragedia…
Ojituksissa kävi sikäli surullinen sattuma, että ojitukset alkoivat koneellistamisen kanssa samaan aikaan. Johti siihen, että tehokkuutta ihannoitiin, mikä taas johti siihen, että ojitukset aloitettiin työn kannalta helpoimmista kohteista. Valitettavasti nämä eivät olleet niitä metsänkasvatuksen kannalta parhaita. Tosin se kyllä säästi noita AJ:n mainitsemia puustoisia korpia ojitukselta, joita sitten ojitettiinkin myöhemmin 70-luvun lopussa ja 80-luvulla. Itsekin olin kepittämässä ojalinjoja 80-luvun alussa juurikin runsaspuustoisissa korpilaikuissa.
Taavi Kassilahan on kirjoittanut uskottavan oloisen kirjan Jeesuksen vaiheista. Ensinnäkään se ei kuollut ristille, koska haavat vuosivat verta alas otettaessa. Kuolleen haavat eivät vuoda. Jeesus hoidettiin kuntoon ja palasi takaisin Intiaan, jossa oli viettänyt myös lapsuuden ja aikuisuuden välisen ajan. Kuoli Intiassa, josta löytyy myös hauta.
Mitä vielä – vielä 70-luvulla maalla pyyhittiin sanomalehteen. Lehtien kysyntä vain kasvaa ja sisällöllä ei niin väliä.
Yle lupailee metsänomistajalle enemmän näkyvyyttä. Kysymys kuuluu, jatkuuko näkyvyys entisenlaisena vai näytetäänkö koko totuus?
Lukutaidossa ei täällä ole kehumista. Isaskar ei usko Suomen hallituksen vaikutusvaltaan, vaan valtaan pyrkivät puolueet markkinoivat itseään sillä miten heidän johdollaan asiat saadaan kuntoon. Jos asiat SATTUVAT menemään parempaa, se on aina kiistatta hallituksen ansiota. Jos asiat sattuvat menemään huonosti, SE on olosuhteiden vika. Kyllä hallituksella toki jotain vaikutusmahdollisuuksia on, mutta ei niin, että hyvät on sen ansiota ja huonot asioita, joihin ei voi muka vaikuttaa mitenkään. Jos näin olisi, niin koko hallituksella ei ole mitään virkaa. Eli lukutaitoinen ymmärtäisi, että kirjoitukseni ydin oli valtaa pitävien selittelyssä tekojen sijaan – uhotaan olevansa mahtavia ja sitten kun olisi näytön paikka kerrotaan kuinka voimattomia ollaan itsestä riippumattomista syistä?? ja aina sama tarina