Käyttäjän Jalmari Kolu kirjoittamat vastaukset
-
Työpaikkojen katoaminen on varmasti osaltaan totta. Mutta paljonko todellisuudessa metsänomistaja on valmis maksamaan ostopalvelusta?
Itse en ole, koska oma metsäinen tietämykseni on kohtuullisen riittävä, oman tilani hoitoon. Joku toinen voi tarvita palveluja paljonkin.
Ja jos ajatellaan metsiemme nykyistä tilaa ja pienmetsätalouden kannattavuutta, niin moni jättää mielellään hoitamatta, koska tulevaisuus on jo takana. Tarkoitan siis että kuitupuun ylitarjonta on olemassa vielä todella pitkään, jos teollisuuden puuntarve ei jostain käsittämättömästä syystä nouse huimasti.
Jos ajatellaan Mhy:tä kilpailijana esim. metsänhoitopalveluja tarjoavalle suuryhtiölle, niin kilpailu on varmasti tarpeen. Mutta mahdollistaako Mhy maksusta vapautuminen pienyritysten kannattavan toimintakentän?
Mikä tahansa yritystoiminta on mahdottomuus, jos tulorahoitus ei riitä. Isolla yhtiöllä on varaa polkea hintoja, pienellä ei. Ei varmaan Mhy:kään?
Jaa-a. Eli omaa omaisuuttaan ei saisi myydä, kuin valtion luvalla? Kuulostaa sosialisoinnille.
Ennemminkin toivoisin ns. maalaisjärkeä uudistamisvelvoitteeseen, joillakin kasvupaikoilla myös sukkessio olisi varteenotettava vaihtoehto, ainaisen kuusen viljelysuosituksen tilalle. Esim. rehevät turvemaat (esim. Rhtg), voisi olla hyvin ensimmäisen sukupolven luonnontilassa, eikä uudistamista keinollisesti kannattaisi vaatia, koska kustannukset ja epäonnistumisen riski ovat kuitenkin varsin suuret ja esim. tuomi leviää niin lahjakkaasti, lepän ohella, että keinollinen uudistaminen ei ole järkevää.
Itse istutin tuollaisen kohteen, Mhy:n suosituksesta vajaatuottoisen hieskoivikon päätehakkuun jälkeen ja 50% taimista on jo nyt tuhoutunut. Istuksesta on kulunut viitisen vuotta ja alue on raivattu kahdesti, mutta luontaisesti syntyvä lehtipuusto voi oikein mainiosti.