Käyttäjän jupesa kirjoittamat vastaukset
-
Kasvu tulee varmaan mukaan mutta jälkijunassa . Haihattelut hakkuiden vähentämisestä hiilinielun lisäämiseksi pitäisi lopettaa ja ottaa huomioon lisääntyvä kasvu päätehakkuiden jälkeen.
Miten on otettu huomioon paraneva puun kasvu uudistamisen jälkeen ?
Sekö on pääasia että teoriassa lasketaan samalla tavalla vaikka käytännössä ei laskelmat pidä paikkaansa.
Nieluihin perustuvana hiilitaselaskelmien pitäisi ottaa huomioon jatkokehityskin ; eli se miten paljon metsät kasvaa tulevaisuudessa .
Pinnat menee epuuna energiaksi , ei jätteeksi .
Hiilitasetta pitää tarkastella leimikko tai metsälö kohtaisesti . Silloin se vastaa todellista tilannetta.
Minullakin on vielä n. 100 v. vanha hirsiaitta pystyssä. Hirsirakenteet on pitkäikäisiä.
Rakennusten purku tapahtuu paljon myöhemmin. Jos purkamisen vaikutus (purettukaan eimene hukkaan vaan yl. energiaksi ). otetaan huomioon , niin pitäisi ottaa huomioon myös uuden puusukupolven parempi hiilen sitominen.
Pikkutukit on luokiteltu väärin, jos niiden sahapuuosuutta ei oteta huomioon.
Kun otetaan myös pikkutukkia (sahakuitua), tukkipuun osuus kasvaa myös vähän”ennen aikojaan” tehdyssä päätehakkuussa. Puolet tukkipuusta jää saheiksi pitkäaikaseksi varastoksi .
Venäjä on tunnettu epärehellisestä vaaleistaan. Se pystyy järjestämään itselleen sopivan tuloksen. Yrittää samaa jopa ulkomaiden vaaleissa.
Suomi ei uhkaa sotilaallisesti ketään. Joka muuta väittää on Kremlin eliitin harhauttama.
Metsät ovat pitkässä juoksussa hiilinielu, jos niitä hoidetaan hyvin. Kokonaisarviointiin pitäisi ottaa tietysti myös energiakäyttöön menevä puu joka korvaa fossiilisia . Hakkuiden (päätehakkuiden) tuottama pitkäaikainen puun hiilivarasto on n.40% puiden sitomasta hiilestä koska pikkutukit ja tukit kattaa yli 80% hakatusta puusta. Seuraavan puusukupolven kasvu/kiertoaika on n. 15-20% edellistä parempi, jos käytetään jalostettuja alkuperiä. Sekin parantaa hiilitasetta.
Koetat väittää vastoin parempaa tietoa , että alehintoja ei ole ollut vaikka se on ihan helposti todettavissa että hinnat on olleet matalalla vuosikymmeniä.
Ei sitä tullutta tappiota voikaan kuitata muutaman vuoden normaalihinnoilla. En ole semmoista väittänytkään. Pitkään oli tilanne että tappiota tuli kaikista istutetuista kuitupuuna myydyistä puista. (NNA:lla laskettuna). Kun e-puun hinnat nousi järkevälle tasolle, nousi myös kuitupuun hinnat. Yhtiöt menetti (UPM varsinkin) parhaiten tuottavan lypsylehmänsä.