Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Olen samaa mieltä kuin Tere Sammallahti, on silkkaa valheellista höpötystä että euroopan metsäisimmän maan metsät olisivat päästölähde.
Lukesta on tullut poliittinen toimija. Koko puljun johto pitäisi vaihtaa puolueettomiin ihmisiin.
https://x.com/TereSammallahti/status/1884896497164067064?t=azS0r7rOkjxQ94s6KHkdjg&s=19
Mistäs me saataisiin Suomeen oma Milei?
En usko että nykypoliitikot puoleesta riippumatta saa mitään muutos aikaan Suomessa, kaikki ovat arkaa lullukkaväkeä. PURRA sentään yrittää jotain.
Audiomedia: Suometsien ennallistamisesta ei ole ilmastohyötyjä, sanoo professori
Ennallistaminen kannattaa joillakin kohteilla, mutta kaikkiin suotyyppeihin se ei sovi.
MT Metsä|Metsänhoito
28.1.202515:00
Anniina Jokinen
Soiden ennallistaminen ei ole ratkaisu ilmaston lämpenemisen hillintään, sanoo suometsätieteen professori Annamari Laurén.
”Soiden ennallistamiseen asetetaan liian suuria odotuksia ilmastotavoitteiden suhteen. Ennallistaminen vaikuttaa ilmastoa lämmittävästi ainakin 100 vuotta, minkä jälkeen se alkaa tuottaa toivottavia tuloksia”, Laurén sanoo Audiomedian tiedotteessa.
Suometsien hiilitaseeseen pitäisi Laurénin mukaan laskea sekä puustoon että maaperään sitoutunut hiili.
Ojitetut suot ovat hiilinieluja, kun puuston kasvu lasketaan mukaan. Jos suo kuivatetaan, maan hiilivarasto vähenee. Jos ilmastoa halutaan viilentää alle sadan vuoden tähtäimellä, suometsät kannattaa pitää puustoisina ja nostaa pohjaveden pintaa tuotannossa olevissa suometsissä, Laurén sanoo.
”Tuottavia metsämaita ei lähtökohtaisesti pitäisi ennallistaa, koska ne ovat puuntuotannollisesti tärkeitä ja toimivat hiilinieluina. Jos ennallistaminen tehdään metsänhoito edellä, niin ei mennä kovasti pieleen. Sellaiset suoalueet, missä metsänhoito ei onnistu, voidaan ennallistaa.”
Esimerkiksi varpu-, puolukka-, mustikka- ja ruohoturvekankaat ovat sellaisia suometsätyyppejä, joilla ennallistaminen ei kannata.
Rahkaturpeiset, huonosti vettä läpi päästävät suot sopivat ennallistamiseen hyvin. Ympäristölle arvokkaat vanhat korvet voi ennallistaa luonnon monimuotoisuuden lisäämisen vuoksi.
Persuillekin naureskeltiin aikoinaan, kun väittivät tuulivoimasta aiheutuvan haittaa mm. lepakoille ja monille muille eläimille, mutta oikeassa olivat:
Tuulivoimasta paljastui uusia riskejä – monen huoli on nyt herännyt: ”Erittäin vakava kysymys”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010991536.htmlTavallinen kuluttaja tai pienyrittäjä ei saa mistään 2 kuukauden korotonta maksuaikaa millekkään hankinnalleen. Ei sitten pidä hyväksyä puunmyyjänkään 2 kuukauden korotonta maksuaikaa puukaupparahoilleen. Kyllä pitää korko vaatia.
Kyllä esim. Hankkijakin maksaa viljanmyyjälle korkoa, jos myyjä haluaa vaikkapa verotussyistä tilityksen vasta 2 kk päähän kuorman noudosta.
Jos Mhy saa maksun välittämistään puista tililleen 30 päivän päästä mittaustodistuksen hyväksymisestä, niin miksi niitä pitää makuuttaa vielä toiset 30 päivää Mhy:n tilillä ennen myyjälle tilittämistä?
Entisen ylen toimittajan Susanne Päivärinnan kirjoitus todistaa, että ylessä on paljon mistä on varaa leikata.
Aika hurjaa tekstiä.
Kun julkisia menoja halutaan leikata, niin ei tietenkään pidä leikata suorittavalta portaalta, kuten palo- ja pelastustoimelta, hoitoalata, opetuksesta ym. vaan leikkausvaraa löytyy kuntien ja valtion hallintohimmeleistä, soten hallintohimmeleistä myös, sote- alueita voitaisiin vähentää reippaasti.
Ja tekoälyllä voidaan paljonkin korvata niitä väliportaan pikkupomoja, erilaisia projektisihteereitä ym. turhia paperinpyörittäjiä.
Näin saadaan helposti säästöjä julkiselta sektorilta, ilman että palvelut heikkenevät.
