Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Täysin ihmisen koskematonta metsää ei Suomessa ole missään. Alkusuomalaiset tosiaan käyttivät puuta lämmitykseen ja rakentamiseen. Toki fanaattisimmat ekofasistit kieltäisivät puu käytön sellaisiinkin tarkoituksiin, he luulevat että kaikki elintarpeet tipahtaa suoraan taivaasta.
Kyllä on tietämisen taso heikko teillä. Kyse on nautojen tuottaman METAANIN vähentämiseen tarkoitetusta aineesta.
Tosin epäilen että kun luonnollista prosessia, eli nautojen metaanin tuotantoa, yritetään häiritä tuollaisella aineella, niin siitä ei hyvää seuraa, sanoo tutkijat mitä tahansa, tässä tapauksessa epäilen että tarkoitus pyhittää keinot.
Tää nyt on tää metsäsektori samalla tavalla sekaisin kuin koko yhteiskunta. Terveestä maalaisjärjestä on huutava pula, vihervasemmisto saa vapaasti häärätä ja määrätä ja vaikka meil on oikeistohallitus ja eduskunnassa oikeistoenemmistö, niin mitään ei uskalleta vasemmistolle vastaan sanoa, oikein hävettää tämä oikeiston vellihousumaisuus ja nöyristely vasemmiston edessä. Mitä hittoa oikeisto oikein pelkää? Kun esim. KESKISARJA sanoo ”väärän” sanan a-studiossa, laukkaa Orpo siellä täällä pyytelemässä anteeksi, mutta kun vasemmiston Andersson ja Honkasalo veljeilee terroristijärjestöjen kanssa, kaikki, niin media kuin oikeisto eivät uskalla hiiskahtaakaan. Puhumattakaan tämän kommarinuoren Israel-vihapuheesta, ei sitä ole kukaan vasemmistolainen pyydellyt anteeksi eikä valtamediassa asiaa jauhettu viikkotolkulla, niin kuin tehtiin Keskisarjan tapauksessa. Meidän media on rappiolla ja pahasti.
Kyllähän nyt me metsäihmiset tiedetään että on selkeä ero ainespuulla ja energiapuulla, metsässä on paljon sellaista puuta joka ei kelpaa muuhun kuin energiaksi, sitähän on myös ne sivujakeeet, mitä tulee sellu- paperi- ja kartonkiteollisuudesta sekä sahoilta. Valitettavasti poliitikot ja byrokraatit ei tätä tajua, ne luulee että kaikki puu kelpaa jalostukseen ja puun käyttö energiaksi on suurta tuhlausta
Tässä Bengt Holmströmin haastattelu:
https://yle.fi/a/74-20196313?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
Tätä pitäisi soveltaa myös metsäsääntelyyn. Sitä ei tarvita EU:ssa yhtään.
Pääsettekö lukemaan?
Lukijalta: Metsänviljelyllä on etuja luontaiseen uudistamiseen nähden
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipide/ccd21b3f-999f-4f24-80f7-7db25c2137ea
Lainaus jutusta:
Luontainen uudistaminen kuitenkin epäonnistuu juuri heikon taimettumisen vuoksi useammin kuin metsänviljely, erityisesti ilman maanmuokkausta, jota jatkuvassa kasvatuksessa ei yleensä käytetä.
Jatkuvassa kasvatuksessa taimet kärsivät myös ylemmän latvuskerroksen varjostuksesta, ja niiden alkukehitys on hyvin hidasta. Erika-kestokokeiden eri-ikäiskuusikoissa kuusen taimilla kului noin 50 vuotta 1,3 metrin pituuden saavuttamiseen.
Puiden hidas kasvu ei tue ilmastonmuutokseen sopeutumista.
Luken mediassa paljon esillä olleista tutkijoista ainakin Raisa Mäkipää ja Juha Mikola ovat hyvin selkeästi vihervasemmistolaisia kannanottojensa perusteella. Ilkka Leinonen taas ei ole, sen verran tylysti hän on tuominnut Suomen ja EU:n nykyisen virallisen hiilinielupolitiikan epäonnistuneeksi.
