Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Suorastaan naurettavaa kun sanovat Lukessa että koska mittaaminen on hidasta ja vaivalloista, pitää luoda matemaattinen malli, jolla hiilitase lasketaan. Kyllä mittaaminen on luotettavampi menetelmä, ja kun kyse on niin vakavasta ja tärkeästä asiasta, pitää se mittaamisen vaiva nähdä. Nuo tekoälyttömät matemaattiset mallit, jotka antavat kaiken lisäksi vääriä tuloksia, pitää heittää roskakoriin.
Arto, meillä Suomessa myös talouskasvu ja työn tuottavuus on ollut vähäisempää kuin useimmissa muissa maissa, joten ei ole edes ansaittu parempaa ansiokehitystä. Kyllä edelleenkin se palkka ja palkan korotukset on ansaittava paremmalla työn tuottavuudella ja talouden kasvulla, tyhjästä ei voi palkankorotuksia ansaita.
Tässä suometsätieteen professori Annamari Laurenin haastattelu:
Erityisesti tämä kohta iskee:
Laurén muistuttaa, että luonto ei tottele poliittisia tavoitteita. – Luonto seuraa omia lakejaan ja meidän pitää tuntea ne lait. Ojitetut metsät ovat monella tapaa jo muuttuneita ekosysteemejä ja siksi ennallistaminen voi olla harhaanjohtava termi. Suometsien kohdalla neutraalimpi ilmaisu on uudelleen vettäminen.
Poliitikot ja ympäristöihmiset ikään kuin haluasivat käskyttä luontoa omien halujensa ja tavoitteidensa alle, asetetaan esim. aikarajoja, mihin mennessä mitäkin pitäisi tapahtua, mutta luonnolla on omat aikataulunsa, jotka ei tottele typerien ihmisten haluja ja (poliittisia) tavoitteita.
Olen samaa mieltä kuin Tere Sammallahti, on silkkaa valheellista höpötystä että euroopan metsäisimmän maan metsät olisivat päästölähde.
Lukesta on tullut poliittinen toimija. Koko puljun johto pitäisi vaihtaa puolueettomiin ihmisiin.
https://x.com/TereSammallahti/status/1884896497164067064?t=azS0r7rOkjxQ94s6KHkdjg&s=19
