Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
Kun kuuntelee uuden Saksan johtajan Merzin puheita, alkaa ymmärtää Trumpin kiireet saada nopeasti malmisopimus ja rauha Ukrainassa ilman turvatakuita.
”Absoluuttinen prioriteettini on vahvistaa Eurooppaa niin pian kuin mahdollista niin, että voimme askel askeleelta saavuttaa itsenäisyyden Yhdysvalloista”, Merz myöhään sunnuntai-illalla.
Eikö EUn ja Suomen olisi ollut 3 vuottaa aikaa satsata neuvotteluihin sotimisen sijasta.
Heh.Heh. Nevotteluihin?
Venäjähän on vaatinut koko sodan ajan Ukrainan antautumista ehdoitta.
Nyt ei ole mitään kiirettä. Ukrainalla on länsiaseita vuoden loppuun asti ja tuhota hyökkääjää mielin määrin. EUn kannattaa tukea Ukrainaa ja varustautua samalla itse, sillä Ukrainan asetuotanto kasvaa koko ajan ja se alkaa kohta riittää Ukrainan yksin jatkaa sotaa seuraavat 10 vuotta ja samalla Venäjä heikkenee koko ajan.
Trumpin kiire rauhalle taitaa olla pelastaa Venäjä tappiolta.
Pekka Toverin käsitys Ukrainan turvatakuista. Kun Ukraina sitten ottaa ydinaseita käyttöön, niin kaikille Venäjän reunavaltiolle saadaan uudelta ydiasevaltiolta ostettua oma ydinasepuolustus. Turvatakuut Suomellekin. Näiltä vanhoilta ydinasevalloilta sitä ei olisi mahdollista saada.
– Ukraina tarvitsee turvatakuut. Uskottavat, todelliset turvatakuut, sanoo europarlamentaarikko, kenraalimajuri evp Pekka Toveri.
– Muuten heidän on pakko tehdä se itse, Toveri muistuttaa. Hän arvelee tietävänsä, mitä silloin voisi tapahtua.
– Ukrainalaiset ovat itse sanoneet, että heidän voi olla pakko kehittää oma ydinase. Ukrainalla on siihen täysi kyvykkyys, ja he pystyvät tekemään sen nopeasti. Sitäkö me haluamme?
Saksan, Ranskan ja Englannin pitäisi lähettää heti 100 000 miehen rauhanturvajoukot Ukrainaan turvaamaan rauhaa Valko-Venäjän rajalla. Ukrainalaissotilaat Valko-Venäjän rajalta vapautuisivat taistelurintamille.
Lisäksi Ukrainalle pitää antaa taktisia ydinaseita siltä varalta, että Venäjän niitä käyttäisi, sillä nyt, kun USAn vastaus Venäjän ydinaseen käyttöön Ukrainassa Trumpin vuoksi jää tulematta, niin tämä aukko puolustuksessa pitää tukkia nopeasti.Tuo analogia ei oikein toimi, sillä metaanin ’varasto’ sijaitsee ilmakehässä, missä se juuri aiheuttaa sen lämpöpakotteen eli ilmastovaikutuksen.
Tuo on hyvä huomio, että metaanivarasto on ilmassa ei poissa ilmasta kuten CO2-varastot. Tosin ole huomioinut aiemmissa postauksissa, että se kerta lämpötilan nousu vain pysyy vakio metaanipäästöllä ei nouse.
Ilmassa oleva metaanivarasto pysyy enallaan, kun päästö ja hajoaminen ovat yhtäsuuret. Metaanipäästö vain ylläpitää päästöstä aiheutunutta lämpötilan nousua, mitä se sitten asteissa onkaan, mutta ei nosta lisää enää vuosittain kuten CO2-päästö tekisi, koska CO2:n puoliintumisaika on niin pitkä verrattuna metaaniin.
Miksi pitää laskea metaanin kilomääriä, kun meillä on käytettävissä jo metaanipäästöjen CO2:n yhteismitalliset päästöarvot Luken laskemana?
Häkkiseltä kysyn, paljonko metaanin vuosivarasto on 60 vuoden kuluttua, jos metaanipäästö on 100/v ja puoliintumisaika 10 vuotta ? Eli metaanipäästö on ensimmäisenä vuonna 100, joka alkaa hajota 50/10v, 25/20v. 12,5/30v, 6,3/40v, 3,1/50v ja 1,5/60v.
Minä laiton luvut ruutupaperilla alekkain 7 kertaa eli 7 vuotta päästöjä 100/v antaa maksimi vuosivarastoksi 200, joka on siten maksimi varasto ja pysyy vakio 100-päästöllä tasolla 200/v ikuisesti.
Eli minun laskujen mukaan 60 vuoden päästä varasto on sama kuin 7 vuoden päästä päästön alkamisesta.
