Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
Turvemaiden osalta ollaan varmaankin hyvi lähellä aikaa, että niihin ei avohakkuita saa tehdä.
Empä usko. Tämän tutkimuksen mukaan aukkohakkuista juuri niitä ilmastohyötyjä tuleekin, kun poistetaan nuo hakkuutähteiden (residue) päästöt, jotka nollataan muutenkin metsien hiilinieulua laskettaessa eivätkä kuulu tällaiseen maapäästötutkimukseen, sillä olisivat hiilinielujen kaksoislaskentaa. Tässä tutkimuksessa ojitetun ravinteikkaan metsän avohakkuualueen maapäästöt ovat samaa suuruusluokkaa kuin samanlaisen ojitetun vertailualueen päästöt tai jopa alemmat.
Linkin Figure 8. / https://bg.copernicus.org/articles/16/3703/2019/
Viime viikolla LUKEn Raisa Mäkipää ja kumppaneiden kirjoitus ottaa takaisn jk-suosituksesia ojitetuille turvemaille, että sen voisi korvata myös tasaikäiskasvatuksella ja tiheällä naveromätästyksellä aina uudistettaessa, jolloin myös pohjaveden taso pysyisi korkealla alkuvuodet naveroiden toimiessa ja sitten myöhemmin isompien puiden haihdutuksella, kun naverot alkavat sammaloitua. Olen tätä ehdottanut täällä jo monet kerrat jk-menetelmän korvaajaksi ja tuokin linkin tutkimus tukisi sitä.
En löydä enää tuota linkkiä Raisan& kumppaneiden kirjoitukseen.
Hyvä, jos tuo ennuste pitäisi paikkansa. Pyökkiä kavattamaan sitten eteläisessä Suomessa ja Lapista tulisi Suomen havupuutuotannon keskus. IPCC ei tunnusta Keskiajan lämpökauden olemassaoloa, vaikka se oli maailmanlaajuiden. Ilmeisesti siksi, että se oli luonnollisten tekijöiden aiheuttama ei ihmisperäinen. Suomen pitäisi erota tästä salaliittoteorioita levittävästä järjestöstä IPCC.
Nykyisin metsänraja on 70 kilometriä etelämpänä. Keskiajan lämpökaudella 900–1 300 metsänraja Lapissa oli 800–900 metrin korkeudessa, kun nyt metsänraja on 350–450 metrin korkeudessa merenpinnasta.
Kemeratilla mitä lie fahrenheit-lämpöasteita.
Liitukaudella oli yleensä lämmintä. Lämmin merivirta kun pääsi kiertämään koko maapallon ympäri lämmittäen maapalloa. Niinpä oli keskimäärin 4 – 10 astetta nykyistä lämpimämpää. Noin 100 miljoonaa vuotta sitten koettiin lämpöhuippu. Tämän jälkeen ilmasto viileni jonkin verran kohti kauden loppua.
Mukavan lämmintä on ollut liitukaudella hirmuliskoilla.
https://fi.wikibooks.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4n_historia/Liitukausi
Kurki arvelee että ilmastonmuutos ei heikennä ihmisten elinoloja.
Keski-Amerikan Maya-kulttuurin tuhoa pidetään sateiden loppumisen aiheuttamana eli voisi olla ilmastonmuutoksen aiheuttamaa, sillä tuolloin elettiin Keskiajan lämpökautta. Pohjoisessa ja etelässä oli huomattavasti lämpimämpää, sillä jäätiköt Alaskassa ja Etelä-Amerikassa olivat pienimmillään. Alaskassa kasvoi halkaisijaltaan 1,5 m puita ja Etelä-Chilessa samoin kasvoi metsää niillä alueilla, mistä jäätiköt nyt vetäytyy. Onhan aina maapallolla lueita joko kylmyyden tai kuivuuden vuoksi, jotka ovat asuinkelvottomia ihmiselle.
Mistä me tiedämme tulevaisuuden lämpötiloista mitään ja missä olosuhteet muuttuvat ihmiselle mahdottomiksi elää ja sitä edes kuinka paljon CO-lisäpäästöt lämmittävät. Se me tiedetään varmasti, että luonnollista lämpenemista ja lämpötilan vaihtelua kyllä on olemassa.Tuossa YLE-Areena ohjelmakäsikirjoituksessa oli arvio, että vaikka kaikki tiedossa oleva fossiilisissa varastoissa oleva hiili pääsisi ilmakehään, se nostaisi enintään 1 asteen maapallon lämpötilaa, jolla ei ole juurikaan mitään vaikutusta mihinkään.
Laita Leena sinä ne oikeat linkit, niin päästään keskustelemaan niistä.
Muuten voi joutua ajattelamaan niin, ettet tiedä mitään sellaista linkkiä, jonka voisi laittaa tänne.
Tässä linkki, jolla puolustellaan IPCCn lätkämailaa ja salaliitoteoriaa, josta jokainen luettuaan sen voi sanoa sen olevan roskaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/10/mot-lansimaisen-elamanmuodon-asialla
Mutta jos ihminen ei selviä?
Silloin kun oli 10 kertainen CO2-pitoisuus maapallon luonto ja eläinkunta kukoistivat. Miksi se ilmasto ei sopisi ihmiselle?
koska ne lisäävät sekä lämpenemistä että happamoitumista merissä.
Se on todistettu, että luonnollista lämpenenemistä ja kylmenemistä on olemassa, mutta näille ei ole sellaisia todisteita, että niistä olisi maapallolle kovin suurta haittaaa, kun CO2-pitoisuus on ollut paljon suurempikin.
Ilmastomalleissa on oletettu, että ilmisperäinen CO2 lämmittää ja sitten saadaan sen suuntaisia tuloksia.
150-200 miljoonaa vuotta sitten CO2-pitoisuus oli 2000ppm ( 20/10.000) ja 600 miljoonaa vuotta sitten 5000ppm – 7000ppm (70/10.000 eli 0,7%). Elämä maapallolla on siis selviytynyt yli 10 kertaa suuremmassa CO2-pitoisuudessa nykyaikaan verrattuna. Jopa voinut paremmin: jättiläispuut, -saniaiset, hirmuliskot ja mammutit selvisivät mainiosti korkeamman CO2:n oloissa
Linkki: https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/
Tuota merien CO2:n lisäyksestä johtuvaa happamoitumista merissä en osaa kommentoida.
Wikin mukaan mitättömästä happamoitumiesta näyttää olevan kysymys ja varmasti on näitä luonnollisia kemiallisia reaktioita aina tapahtunut merten pintavesissä tähän malliin, kun maapallon lämpötila on noussut menneisyydessä. Miksi niitä pitää nyt korostaa? Tai ymmärrettäväähän se on, kun IPCCn mukaan mitään aiempia lämpökausia ei ole ollutkaan. On vain tämä nykyinen.
Se nyt on faktaa, että kylmempi merivesi sitoo enemmän hiilidioksidia kuin lämmin. Jääkauden jälkeisinä lämpökausina CO2-määrä on noussut aina kun ilmasto on lämmennyt eli meristä se on ilmaan tullut.
Tuota merien CO2:n lisäyksestä johtuvaa happamoitumista merissä en osaa kommentoida.
Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.
Linkki: https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/
Parempi tietämys merten olosuhteista on olennainen osa ilmaston uutoksen vastustamista, sanoi The Guardianin haastattelema Penn State -yliopiston tutkija <strong class=”aw-ak79eh fyQnLO yle__article__strong”>Michael Mann.
Ylösalaisin olevasta Korttajärven ilmastohistoriasta IPCC:lle kehitelleen lätkämailan isä Michael Mann sanoo.
Olipa heikko arvio ohjelmasta. Olisi kannattanut jättää tekemättä. Samanlaista IPCCn kaltaista sekoilua.
Pasi Toiviainen: Siitä, että keskiajalla oli esimerkiksi Suomessa jonkin verran nykyistä lämpimämpää, ei liene kenelläkään epäilystä, mutta nyt puhutaan maapallon keskilämpötilasta, mikä on eri asia.
Niinhän se olisi eri asia mutta, kun keskiajan lämpökausi ja sitä seurannut Pieni jääkausi olivat maailmanlaajuiset.
Ilmastouskovien kanssa on turha käydä debattia. Onko Pasi Toiviainen muuttanut käsityksiään tuosta, että ne eivät olleet maailmanlaajuisia, sillä mämä todisteet kertovat kyllä että ne olivat maailmanlaajuisia.
Andeilla: Vuonna 2010 patagonialaisen Jorge Montt-jäätikön vapauttamalta alueelta kahdesta toisiaan melko lähellä olevasta paikasta löydettiin kasvaneiden puiden runkoja. Näiden kuolinhetket ajoitettiin radiohiilimenetelmällä vuosille 1440–1650. Tästä tietysti voidaan päätellä, että näiden yleensä 150-vuotiaiksi eläneiden puiden kasvuaikana alueella ei ollut jäätikköä. Tutkijat pystyivät osoittamaan, että puut kuolivat etenevän jäätikön alle.
Alaskassa: Molemmissa paikoissa on paljastunut jäätikön alta muinaisten metsien hyvin säilyneitä jäänteitä. On löytynyt halkaisijaltaan jopa 1,6 metrisiä pystyssä olevia kantoja juurineen sekä puunrunkoja, joissa on vielä kaarnaa tallella. Alustavat ikämääritykset osoittavat puiden kasvaneen vuosien 600 ja 1000 välisenä aikana
Ei hyvä uutinen IPCC:lle
Jäätiköiden paljastamat muinaiset metsiköt sattuvat kauniisti sille lämpimälle jaksolle, joka tunnetaan nimellä keskiajan lämmin kausi tai viikinkiajan lämmin kausi.
Linkki: http://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/09/kun-jaa-paljastaa-kiusallisia.html?showComment=1443631078201#c4433135521263208120
