Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
No kerro Kurki miksi lämpeneminen on nyt luonnollista kun luonnollinen kehitys olisi kai viilenevä.
Miten luonnollinen kehitys olisi viilenemistä, kun 1930-luvun nousu on pitkää palautumista Pienestä jääkaudesta. Ei kai välttämättä nousu loppunut siihen?
Vastaus meni tuonne toiseen ketjuun.
Miten Kurki perustelet uuden mantrasi ”luonnollinen lämpeneminen”?
Perustelen sillä, että 1930-luvun lämpeneminen oli luonnollista, joka on faktaa, siitä eteenpäin on mahdollisuuksia muillekkin skenaarioille.
IPCC:n laskelmien mukaan suurin osa lämpötilan noususta viime vuosilta on ollut luonnollista, koska todettu lämpötilan nousu ei vastaa vuosittaista nousua eikä CO2-määrä ole noussut samassa suhteessa.
Hesari uutisoi tänään, että maapallon lämpötila oli 17.11.2023 eli viime perjantaina 2,06 astetta enemmän kuin ajalla ennen teollistumista.
IPCC:n viimeisen raportin AR6 mukaan julkaistiin vuonna 2021 ja jonka laskelmat oli tehty vertailuvuodelle 2019, kun edellisen raportin AR5 aineistovuosi oli 2011. AR6:n vuosina 2011 – 2019 mukaan lämpötila nousi 0,17 °C astetta seitsemässä vuodessa eli keskimäärin vuodessa 0,024 °C ja syyt olivat pelkästään antropogeenisia eli ihmisestä johtuvia. Kuten tiedetään, niin antropogeeniset syyt ovat pääasiassa kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisäyksestä johtuvia. Niiden kasvu on ollut samalla tasolla jo parikymmentä vuotta. Kolmessa vuodessa IPCC:n tieteen mukaan lämpötilan olisi pitänyt nousta 3 * 0,024 °C = 0,072 °C. Vuoden 2019 lämpötilan nousu oli IPCC:n mukaan mittauksiin perustuen 1,29 °C eli vuoden 2023 lämpötilan nousu pitäisi olla 1,36 °C IPCC:n tarkkuudella laskien.
</div>
Miten Kurki perustelet uuden mantrasi ”luonnollinen lämpeneminen”?
Perustelen sillä, että 1930-luvun lämpeneminen oli luonnollista, joka on faktaa, siitä eteenpäin on mahdollisuuksia muillekkin skenaarioille.
IPCC:n laskelmien mukaan suurin osa lämpötilan noususta viime vuosilta on ollut luonnollista, koska todettu lämpötilan nousu ei vastaa vuosittaista nousua eikä CO2-määrä ole noussut samassa suhteessa.
Hesari uutisoi tänään, että maapallon lämpötila oli 17.11.2023 eli viime perjantaina 2,06 astetta enemmän kuin ajalla ennen teollistumista.
IPCC:n viimeisen raportin AR6 mukaan julkaistiin vuonna 2021 ja jonka laskelmat oli tehty vertailuvuodelle 2019, kun edellisen raportin AR5 aineistovuosi oli 2011. AR6:n vuosina 2011 – 2019 mukaan lämpötila nousi 0,17 °C astetta seitsemässä vuodessa eli keskimäärin vuodessa 0,024 °C ja syyt olivat pelkästään antropogeenisia eli ihmisestä johtuvia. Kuten tiedetään, niin antropogeeniset syyt ovat pääasiassa kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisäyksestä johtuvia. Niiden kasvu on ollut samalla tasolla jo parikymmentä vuotta. Kolmessa vuodessa IPCC:n tieteen mukaan lämpötilan olisi pitänyt nousta 3 * 0,024 °C = 0,072 °C. Vuoden 2019 lämpötilan nousu oli IPCC:n mukaan mittauksiin perustuen 1,29 °C eli vuoden 2023 lämpötilan nousu pitäisi olla 1,36 °C IPCC:n tarkkuudella laskien.
mehänpoka: Esim. Kortesjärven mukaan ilmastonmuutos on nimenomaan sellainen tekijä, mikä on uhka metsien monimuotoisuudelle ja lajikadolle. Ei toisinpäin!
Miten päästä nopeimmin sivulle 888 kuin että siirtelisi sivu kerrallaan, johon menee tunti?
Mitä tuo ”Ei toisin päin tarkoittaa?”
Ilmastonmuutos eli lämpeneminen mainitaan muutaman kerran Punaisen kirjan 2019 sivuilla uhkana lajeille, mutta lämpiämisen saldo taitaa olla hyvinkin positiivinen. Kyllä Suomen kylmä ilmasto häviää monimuotoisuudessa aina lämpimämmälle.
Juuri tällaisia talvia oli 1950…1980-luvuilla, jolloin elettiin rikin tupruttelun aikaa. Nytkin -33 mittarissa ja toissa päivänä. Tänä talvena on ollut -30..-35 asteen päiviä niin monta että lukumäärä jo ajat sitten on ehtinyt hämärtyä.
Miten ilmaston luonnollista lämpenemistä voi syyttää yhtään mistään?
Aivan.
Etelä-Suomen metsät olivat Pienen jääkauden aikana ihan muuta kuin nykyiset, kun ilmasto oli 2 ..3 astetta kylmempi ja hiilidioksidia oli vain 280 ppm. Pitäisikö niistä käydä mallia hakemassa nykyisestä Lapista.
Nääh, ei luovuteta. Eikö ole tärkeintä tietää, että 1. ilmasto lämpenee ja 2. todennäköisin syy ovat fossiiliset päästöt.
Totta. Ilmasto on lämmennyt.
Kai nyt tämä tunnustetaan faktaksi, että 2 asteen nousu 280 ppm hiidioksiditasolla esiteolliselta ajalta 1800-luvun alusta 1930-luvulle tultaessa oli luonnollista.
IPCC ei tunnusta 1930-luvun 2 asteen lämpölilan nousua eikä palautumista Pienastä jääkausesta, mikä on faktaa, lunnolliseksi lämpötilan nousuksi. Pieni jääkausi oli vielä globaali ilmiö.
Etelä-Amerikassakin jäätiköiden sulaessa tulee esiin puiden kantoja Jääkauden jälkeisten läpökausien aikaisista metsistä. Suomen Lapissakin nykyisen puurajan yläpuolisista järvistä löytyy aiemmilta lämpökausilta puunrunkoja.
Vastaan tuohon Köppeniin tällä Ilmatieteenlaitoksen lämpötilagraafilla, joka ulottuu vuoteen 2020.
Hiilidoksidi pitoisuus 1930-luvulla oli alle 300 ppm. Eli ainoa oikea selitys lämpötilan nousulle on ”luonnollinen palautumimen Pienestä jääkaudesta.”
Siitä eteenpään on epäselvää ja voihtoehtoja, mutta minä valitsen tuo vuosikymmenien pituisen lämpötilan laskun, jolloin CO2-pitoisuus oli nousussa, rikkipäästöjen aiheuttamaksi ja kun rikkipäästöt saatiin kuriin, niin luonnollinen lämpötilan nousu saatoi jatkua ja nyt ollaan niukasti korkeammissa lämpötiloissa kuin 1930-luvulla.
Mitä mieltä Leena on?
Klaus Kurjen linkki on sopiva.
Kyllä linkki on ihan oikeaa lämpötilatietoa siitä vasemmalta klikattuna ja sopiva etelärannikon lämpötilamittausissa. Muut tahothan ei tätä tee. Jos linkin tiedoissa on jotain pielessä, niin kerro. Mistä Leena on itse saanut tämän vuoden alun vastaavat lämpötilatiedot. Voitko postata ne tänne. Laitan talteen.
Tätä linkkiä olen seurannut, joka vastaa Etelä-rannikon ja Helsingin tilannetta. Viime vuosi oli 0,6 astetta keskiarvoa kymempi. Nyt alkanut vuosi ennustaa kylmyyden jatkuvan.
