Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
AJ:ltä oikeita ehdotuksia.
Luontokato vaatisi selvennystä muilta osin kuin metsäkadon osalta.
Taas luontokato uhkaa Hesarin mukaan.
Linkki johon Timppa viittaa. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010216445.html
Hesarin kommenttikenttään ei kelvannut eilen mikään. Nyt muutama mennyt läpi. Ystävämme TA edustaa kommentoitia lähes yksin.
Metsuri motokuski: ” Ilmasto on lämmennyt 170 vuodessa saman minkä ennen jääkautta tuhansien vuosien aikana. Kyse onkin muutoksen nopeudesta.”
Muutoksen nopeus muinakin aikoina on aina ollut nopea alas että ylös. Tuo nopeus on havaittavissa varsinkin Suomessa ja USAssa erittäin hyvin, sillä talvilämpötilat hyppäsi 2 astetta 1930-luvulla edelliseltä vuosisadalta. Pieni jääkausi oli globaali ilmiö, siitä Wikiwand sanoo:
Pieni jääkausi pikku jääkausi oli viileä ajanjakso etenkin Euroopassa noin vuosien 1400–1900 välisenä aikana. Euroopassa oli tuolloin useita kylmiä kausia, jolloin keskilämpötila oli kaksi tai kolme astetta normaalia alempi. Kaikkein kylmintä aikaa Euroopassa oli 1690-luvulla. Pohjois-Amerikassa kylmintä oli 1800-luvulla, Aasian itäosissa 1600-luvulta 1700-luvun lopulle, tropiikissa 1500-luvulta 1800-luvulle ja eteläisellä pallonpuoliskolla arviolta 1500–1600-luvuilla.
Mutta lämpötilan nousu oli luonnollista, sillä hiiidoksidia oli vain 280 ppm eli sen mitä viimeisen 10 000 aikana oli ollut.
Myyrät eivät välttämättä ole lukumäärältään vähentyneet, vaikka niiden kannanvaihtelut ovat olleet viime vuosina vähäisemmät
Eivät ainakaan täällä. Viime kesä ja koko syksy lähelle joulua meni raivatessa ja samalla korjatessa metsämyyrän vioittamia männyntaimia. Kun pääsilmu syödään, niin alemmat oksat alkavat ohittaa runkolatvaa. Ne oksat pitää sahata pois taimesta.
Sinivirta puhuu omiaan?
Aurinko säätelee polaaripyörteitä ja kun polaaripyörre hajoaa, niin kylmää pääsee valumaan eteläisimmille leveysasteille ja ilmaston lämpeneminen voi tietenkin heikentää sitä estämällä kylmän valumista etelään päin ei aiheuttaa sitä.
Tässä tutkimus, jonka jo postasin tänne eilen.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000010120052.html
No kerro Kurki miksi lämpeneminen on nyt luonnollista kun luonnollinen kehitys olisi kai viilenevä.
Miten luonnollinen kehitys olisi viilenemistä, kun 1930-luvun nousu on pitkää palautumista Pienestä jääkaudesta. Ei kai välttämättä nousu loppunut siihen?
Vastaus meni tuonne toiseen ketjuun.
Miten Kurki perustelet uuden mantrasi ”luonnollinen lämpeneminen”?
Perustelen sillä, että 1930-luvun lämpeneminen oli luonnollista, joka on faktaa, siitä eteenpäin on mahdollisuuksia muillekkin skenaarioille.
IPCC:n laskelmien mukaan suurin osa lämpötilan noususta viime vuosilta on ollut luonnollista, koska todettu lämpötilan nousu ei vastaa vuosittaista nousua eikä CO2-määrä ole noussut samassa suhteessa.
Hesari uutisoi tänään, että maapallon lämpötila oli 17.11.2023 eli viime perjantaina 2,06 astetta enemmän kuin ajalla ennen teollistumista.
IPCC:n viimeisen raportin AR6 mukaan julkaistiin vuonna 2021 ja jonka laskelmat oli tehty vertailuvuodelle 2019, kun edellisen raportin AR5 aineistovuosi oli 2011. AR6:n vuosina 2011 – 2019 mukaan lämpötila nousi 0,17 °C astetta seitsemässä vuodessa eli keskimäärin vuodessa 0,024 °C ja syyt olivat pelkästään antropogeenisia eli ihmisestä johtuvia. Kuten tiedetään, niin antropogeeniset syyt ovat pääasiassa kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisäyksestä johtuvia. Niiden kasvu on ollut samalla tasolla jo parikymmentä vuotta. Kolmessa vuodessa IPCC:n tieteen mukaan lämpötilan olisi pitänyt nousta 3 * 0,024 °C = 0,072 °C. Vuoden 2019 lämpötilan nousu oli IPCC:n mukaan mittauksiin perustuen 1,29 °C eli vuoden 2023 lämpötilan nousu pitäisi olla 1,36 °C IPCC:n tarkkuudella laskien.
</div>
Miten Kurki perustelet uuden mantrasi ”luonnollinen lämpeneminen”?
Perustelen sillä, että 1930-luvun lämpeneminen oli luonnollista, joka on faktaa, siitä eteenpäin on mahdollisuuksia muillekkin skenaarioille.
IPCC:n laskelmien mukaan suurin osa lämpötilan noususta viime vuosilta on ollut luonnollista, koska todettu lämpötilan nousu ei vastaa vuosittaista nousua eikä CO2-määrä ole noussut samassa suhteessa.
Hesari uutisoi tänään, että maapallon lämpötila oli 17.11.2023 eli viime perjantaina 2,06 astetta enemmän kuin ajalla ennen teollistumista.
IPCC:n viimeisen raportin AR6 mukaan julkaistiin vuonna 2021 ja jonka laskelmat oli tehty vertailuvuodelle 2019, kun edellisen raportin AR5 aineistovuosi oli 2011. AR6:n vuosina 2011 – 2019 mukaan lämpötila nousi 0,17 °C astetta seitsemässä vuodessa eli keskimäärin vuodessa 0,024 °C ja syyt olivat pelkästään antropogeenisia eli ihmisestä johtuvia. Kuten tiedetään, niin antropogeeniset syyt ovat pääasiassa kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisäyksestä johtuvia. Niiden kasvu on ollut samalla tasolla jo parikymmentä vuotta. Kolmessa vuodessa IPCC:n tieteen mukaan lämpötilan olisi pitänyt nousta 3 * 0,024 °C = 0,072 °C. Vuoden 2019 lämpötilan nousu oli IPCC:n mukaan mittauksiin perustuen 1,29 °C eli vuoden 2023 lämpötilan nousu pitäisi olla 1,36 °C IPCC:n tarkkuudella laskien.
mehänpoka: Esim. Kortesjärven mukaan ilmastonmuutos on nimenomaan sellainen tekijä, mikä on uhka metsien monimuotoisuudelle ja lajikadolle. Ei toisinpäin!
Miten päästä nopeimmin sivulle 888 kuin että siirtelisi sivu kerrallaan, johon menee tunti?
Mitä tuo ”Ei toisin päin tarkoittaa?”
Ilmastonmuutos eli lämpeneminen mainitaan muutaman kerran Punaisen kirjan 2019 sivuilla uhkana lajeille, mutta lämpiämisen saldo taitaa olla hyvinkin positiivinen. Kyllä Suomen kylmä ilmasto häviää monimuotoisuudessa aina lämpimämmälle.
Juuri tällaisia talvia oli 1950…1980-luvuilla, jolloin elettiin rikin tupruttelun aikaa. Nytkin -33 mittarissa ja toissa päivänä. Tänä talvena on ollut -30..-35 asteen päiviä niin monta että lukumäärä jo ajat sitten on ehtinyt hämärtyä.
Miten ilmaston luonnollista lämpenemistä voi syyttää yhtään mistään?
