Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
Suomen soissa on 70 miljardia suo-m3 turvetta ja laskettuna se 10 milj.ha pinta-alalle syvyydeksi tulee 0,8 m. Vaikka soistuminen on alkanut jo 10 000 vuotta sitten, suurin osa turpeesta on kertynyt viimeisen 1000 vuoden aikana, jos keskikasvuksi oletetaan 1 mm/v.
Kun totuus on se, että nyt ilmaan vapautettu turpeen hiili lämmittää ilmastoa ainakin seuraavat tuhat vuota, niin kai se sitten viimeisen tuhannen vuoden aikana turpeeseen sitoutunut hiili on myös kylmentänyt ilmastoa tänne saakka.
Eli nyt turpeesta pääsevää hiiltä ei voi laskea ilmastoa lämittäväksi, vaan sen ilmastovaikutus on nolla.
Ja tästä seuraa, että maankäyttösektorilla ja energiasektorilla nykyiset turpeen CO2-maapäästöt noin +20..+25 Mtn/v tulisi poistaa Suomen kasvihuonekaasutasetta laskettaessa.
Kun se tehdään, Suomen nielut yhdessä metsien hakkuusäästön kanssa ovat suuremmat kuin päästöt.
Männyn tilavuus = 0,45*0.4*0,4*3,14/4* 30= 1,69 m3
Edellä käytin kerrointa 0,5 .
Minimivirtausta säätävä putkipato ojapurossa on ihan hyvä ratkaisu nostamaan keväällä lumien sulaessa tulvavesitasoa niin, että padon ylöpuolisesta osasta tulee tulvajärvi joksikin aikaa. Tulvan mukana tulevat ravinteet ja kiintoaineet jäävät suurimmaksi osaksi tulvajärveen virtauksen pysähtyessä. Toinen tapa on kaivaa tulvaoja serpentiinille, jolloin veden kulkumatka pitenee moninkertaiseksi ja vesi nousee tulvaojasta tulvajärjeveksi ja kulkee serpentiinikannasten yli ja näin virtauksen hidastuessa ravinteet ja kiintoaineet jäävät metsän lannoitteeksi eli puhdistavat ojitusalueilta tulevia tulvavesiä.
Minulla on näitä tapauksia.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009431447.html
Ai jaa keskustelu käynnissä. Näissä Hesarin keskusteluissa on se hyvä puoli ettei sillä ole tätä palstaa vaivaavia höyhensarjan rettelöitsijöitä. Johtuneeko moderoinnista.
Veli-Jussi Jalkanenkin oli kommentoinut ja napautin ”hyvin argumentoitu”.
Voi hyvänen! Aivan varmasti Ukrainasta tulisi aivan valtava taakka verrattuna edellisiin itälaajentumisiin.
Ajattelee Putin.
EUssa ajatellaan, että Venäjältä jäädytetyilllä rahoilla hoidetaan Ukrainan jälleenrakentaminen ja jos ne ei riitä, Venäjän öljylle ja kaasulle tulli sitten niin pitkäksi aikaa, että riittää.
Ukrainalle heti rypäle- ja termobaariset ammukset käyttöön, että voivat tuhota hyökkääjiä en masse.
Olisko Toloppa silloin ollut sitten parempi että suomen johdon jääräpäisyys olisi tehnyt sen että neuvostojoukot olisivat vallanneet koko maan.
Näkyy luetun vain Putinin kirjoittamaa historiaa.
Suomi pysäytti ja kulutti loppuun Neuvostoliiton hyökkaysjoukot Kannaksella 1945 eikä uusia joukkoja Neuvostoliitolla ollut lähettää jatkamaan hyökkäystä, kun pääpaino sodassa oli kilpajuoksu Berliiniin.
Neuvostoliitto oli näin valmis rauhaan, kun siinä hetkessä nähtiin ettei Suomea voi vallata.
Jos Neuvostoliitolla niillä käytettävissä olleilla hyökkäysjoukoilla olisi ollut voimaa valloittaa Suomi, niin se olisi tehty, vaikka kuinka Suomi olisi halunnut tehdä rauhan.
Jenkkilässä konservatiiviset ovat pitkälti Trumpin takana ja se tietää hyvää myös turhan sodan loppumiseksi.
Onhan näitä muutama Putinin agentti Trumpin vaalien kieltäjä ääriokeisto konseravatiivia kuten sekopää Marjorie Taylor Greene, jotka tukevat Venäjän hyökkäystä ja kansanmurhaa, mutta enemmistö republikaaneista on Ukrainan ase-avun kannalla. Senaatoreista vähemistöjohtaja Mitch MacConnell ja Lindsay Graham ovat sitä mieltä, että Bidenin Ukrainan tuki on ollut liian varovaista. Presidentti yksin ilman kongressin tukea ei pysty lopettamaan Ukrainan tukemista.
Toinen presidenttikisaan ilmoittautunut republikaani Nick Haley on vankka Ukrainan tukija eikä looseri Trumpista koskaan tule USAn preidenttiä.
Ukraina saa ainakin seuraavat 2 vuotta kaiken lännen massiivisen aseavun Venäjän lyömiseksi.
AJ: Aivan. Ainakin rantaniitty ja metsälaidun ovat ne luontotyypit, joissa laiduntamista tarvittaisiin nautaeläinten tai lampaiden suorittamana.
Nuo luontotyypit ovat uhanalaisia umpeen kasvamisen vuoksi. Umpeen kasvaminen on suurin yksittäinen uhkatekijä Suomen luonnossa muutenkin, kun se uhkaa 750 lajia kaikista Suomen uhanalaisista lajeista 2667.
Tässä siis taistellaan Suomen luontoa vastaan, joka on aika kummallista. kun juuri siihen luonnontilaan pyritään oikein EUn panostamana ennallistamisasetuksella.
Viljelijälle on maksettu Pohjanlahden rannikolla korvauksia merenrantaniityn pitämisestä avoimena vuosien mittaan 80 000 e, että suokukko voisi pitää soidinta, kun se luonnontilainen pitkä rantaruovikko ei kelpaa.
Onko tälläisessa suojelussa mitään järkeä, kun pitää taistella Suomen luontoa vastaan?
