Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009429383.html
Riikka Rajalahden väite, että hehtaari suomalaista metsää sitoisi vain 3,7 tn/v CO2 on aika vähän. Keskikasvu 5 m3/ha sitoo jo 1,3*5…2,5*5= 6,3 … 12,5 tn/ha/v.
Vihreät kaavailleet myllyille etupäässä merialueita. Kaikki vain sinne.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3fbd1891-de8e-47a3-a34c-859b1d305c30
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taajamat_Suomessa
Taajamien pinta-ala.
Linkki: https://ym.fi/natura-2000-verkosto
linkki:http://turveinfo.fi/turve/soista-on-suojeltu-13-prosenttia/
Suomessa on Natura-suojelualueita 4,9 milj ha.
Soita on suojeltu 1,3 ha, joista vain 35000 ha menee päällekkäin Natuta-suojelun kanssa.
Suomessa siis metsä- ja sisävesialueita on suojelussa yhteensä 6,2 milj.ha, joka tekee 6,2/(33,7-7,5)= 24 %.
Maa- ja sisävesipinta-alasta on vähennetty taajamat 7,5 milj.ha pois (oletan kaava-alueiksi).
Natura-alueet eivät taida sisältää kaikkia metsämaita, joille asetettu hakkuurajotteita esim. vesistöjen rannat tai puronvarret.
https://ym.fi/eu-n-biodiversiteettistrategia
Nuo suojeluprosentit 10% ja 30% taitavat olla metsien ja sisävesien osalta kasassa.
Tiukasti suojeltua metsää Suomessa on 7% (Puolet koko EUn tiukasti suojellusta) ja sisävesien kanssa jo 13%. Kaikkiaan maa- ja metsäalueita on jo hakkuurajoitteiden piirissä 20%.
Merialueita on suojeltu 11% yhteensä 600 000 ha ja tavoite sieläkin 30%.
Biodiversistrategiakin on vähän kummallinen, kun sitä Suomessa pitäisi parantaa.
Eikö maailman korkein biodiversiteetti-indeksi riitä?
Mistä tässä ylimääräistä hiilidioksidia tulee?
Sama määrä ilmasta otettua palautuu ilmaan. Koskaan biomassasta vapautuvaa hiiltä ei voi enemmän kuin, mitä biomassa on sitonut tässä nykyisessa ilmastossa, vaikka päästö vähentäisi varastoa.
AJ:n huolen ymmärrän, ettei ”tässä tilanteessa” pitäisi hiilivarastoja purkaa.
Tomperille. Tarkennatko vähän kysymystä. Tuohon ei oikein voi vastata mitään.
Hyvä että tämänkin palstan nimimerkit julkaisevat kirjoituksiaan muissa nettilehdissä kuten HS, Verkkouutiset, iltalehdet, joissa on mahdollisuus kommentoida uutisia ja kirjoituksia ja joissa on paljon enemmän yleisöä ja erilaisia mielipiteitä ja pääsee kunnolla keskutelemaan kuin, mitä tällä palstalla, kun välillä näyttää ihan siltä, että joudutaan harrastaan yksinpuhelua.
Moderoinnista HS:ssä vain on sanottavaa. Joskus vaikka lähettää useampia kommentteja peräkkäin yhtään niistä ei julkaista, mutta jo seuraavana päivänä ne menee kaikki läpi.
Onko vaikeaa käsittää että hiilivarastot hupenee, ilmassa on siten enemmän hiiltä.
Mitäs merkitystä sillä on, kun se ei lämmitä ilmastoa.
Jos metsien hakkuut ylittävät kasvun ja mennään varastolle, niin ei se lisää ilmastoon hiiltä yhtään, kun se on ilmasta otettukin aivan kuten turvevarastojenkin purkautuessa.
Onko vaikeaa ymmärtää?
Turvepeltojen pinta laskee koko ajan kun se on hiilipäästö lähde.
Mitä sitten, vaikka on päästö.
Niinhän on peltojen kasvintuotannostakin tuleva CO2 päästö, kun sen syövät ihmiset ja eläimet ja palauttavat ilmasta otetun CO2 sitten takaisin ilmaan eikä sitä ole otettu laskelmiin mukaan siksi, että sen päästön hiili on otettu ilmasta, joka vain palutuu takaisin ilmaan eikä näin lämmitä ilmastoa.
EDIT
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/245aa3c7-0cbb-4f55-8a38-044b0c73cd28
Metsäalan pyöreä pöytä pohtii metsän hiilinielujen kasvattamista
Voisivat pohtia ja poistaa maankäyttösektorin orgaanisten metsämaiden CO2-päästöt ja turvepeltojen CO2-päästöt, niin hiilinielu maankäyttösektorilla paranisi -20..-25 Mtn /v. Niille päästöille ei ole perusteita, sillä eivät lämmitä ilmastoa, kun hiili on otettu nykyisen ilmaston ilmasta.
