Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
Aivan. Maataloustuethan ovatkin kuluttajien tukea. Jätetään ne pois ja hinnat kaupassa nousevat 2-kertaiseksi.
Meillä ei ole ollut talouskasvua vuoden 2008 jälkeen. Se on isoin murhe.
Tästä syystä hakkuita on nostettava reilusti, että julkisen sektorin palkankorotuksiin olisi varaa, sillä siellä palkkapolitiikka ”velekaa palakankorotuksiin” on tullut tiensä päähän. Kotimaiset investoinnit uusiin sellutehtaisiin ovat parhaita verotulojen lähteitä. Nämä työllistävät ihmisiä kannolta satamaan ja siinä syntyy verotuloja poikasineen.
Lisäksi Sipilän Yhteiskuntasopimuksen kolmatta vaihetta on jakettava eli pidettävä palkankorotukset pienempänä kuin kilpailijamaisssa ja odottaa, että sillä nostavat palkkoja 5% enemmän kuin Suomessa.
Ollila: Suomen metsien hiilivaranto on 700 miljoona tonnia hiilidioksidia, mutta metsien maaperässä on hiiltä 1300 miljoonaa tonnia hiilidioksidia pysyvässä hiilinielussa.
Maanpäällinen hiilen (C) varasto 700 milj.tonnia
Suomen metsien runkopuuvaranto on 2500 milj.m3. Puuston kokonaisbiomassa 1,72*2500=4300 milj.m3, jonka kuivapaino on 0,4 tn/m3 mukaan 1700 tn ja siitä puolet olisi hiiltä (C) 850 tn tai jos käytetään Sisulan kerrointa 0,45, niin hiilen (C) varasto olisi 765 Mtn. Aika lähelle. Tuo puiden kuivatiheys saattaa olla alempi kuin 0,4 tn/m3.Maapohjan hiiltä näkyy olevan suhteessa enemmän kuin mitä Ilvesniemi esittää tukimuksissaan 44/60. Tässä suhde on 35/65.
Sisulan kertoimet:
—Hiilen määrä. jota on yleensä 45% kuivapainosta
—Hiilidioksidin määrä, 1 hiilikilo vastaa 2,7 kg CO2</div>AJ: Toteutetaan Suomen Luontopaneelin biodiversiteettistrategiassa ehdotettu jako maakunnittain: 10 % metsämaasta tiukasti suojeltua, 20 % osittain suojeltuja pysyvästi peitteisiä elinympäristöjä ja jatkuvapeitteisinä hoidettavia metsiä, loput 70 % normaalia talousmetsää.
Ilkka Hämälän mukaan Suomessa on jo suojeltua 20% metsäalasta, joista nykyiset lailla määritellyt suojelualueet ova puolet ja loput löyhästi suojeltuja esim. ”luontoarvoja tukevat metsät” ja sertifikaattien suojelut.
Tämä nykyinen olemassa oleva 20% riittää ja sille peruste on, että Suomen metsien monimuotoisuus on kunnossa. Uhanalaisia lajeja talousmetsissä M, Mk ja Mv on kourallinen, joidenka oikea elinvoimainen elinympäristö on toisenlainen ilmasto ja luonto kuin mitä Suomen sekä pienet populaatiot, joka jo itsessään lajeille on suurin uhkatekijä. Eikä yhtään metsien M, Mk ja Mv lajia ole hävinnyt näistä taloumetsistä metsien käsittelyn vuoksi. Metsätyyppien uhanalaisuus, joita luontojärjestöt väittävät olevan 10 milj.ha eli 60 prosenttia Suomen 16 milj. talousmetsäpinta-alasta, on absurdi eikä maksa vaivaa enempää kommentoida.
Hyvin pitkällä tähtäyksellä (200-300 vuotta) hiilitase maksimoituu niin, että ensin suurennetaan puuston määrä tasolle, joka maksimoi tilavuuskasvun.
Tuosta samaa mieltä, mitä AJ kirjoitti Oden blogiin.
Pentti Häkkinen siellä sanoo, että Etelä-Suomen nykyinen keskimääräinen puusto 140..150 m3/ha olisi jo maksimaalinen kestävä varasto, jonka eteläisen Suomen keskikasvu 5…6m3/ha määrittelisi, kun hakkuut ovat lähes kasvun suuruiset ja hiilinielu jonkin verran positiivinen. Puusto siis vaihtelisi 0-300 m3/ha.
Yksittäisen metsälön esim. 100 ha keskipuuston 150m3/ha voi saada suremmaksi vain, jos kasvu sitten on suurempi.
Linkki: https://arvometsa.fi/hakkuun-vaikutus-metsan-hiilensidontaan/
Pukkalan blogi 5 vuoden takaa metsien hiilinieluista.
Puukilla ja AJ:lla näkyy olevan kommentit.
Talouselämän jutussa 30.9.2022 kirjoitetaan: ”Suomessa tiukasti suojeltua pinta-alaa on metsistä vasta 20 prosenttia.”.
Ilkka Hämälä on laskenut Suomen metsien tiukasti suojeltuja alueita olevan 20%.
Linkissä sitten tyrmätään väite, kun ei niitä virallisesti ole suojeltu.
Erikoisin suojelutilastoja hämärtävä luokka on ”Luontoarvojen suojelua tukevat metsät”. Esimerkki näihin luettavista kohteista löytyy kuvineen täältä ja toinen täältä. Näitä ei tilastoissa lueta ”Suojellut metsät”- luokkaan, mutta ne esitetään kuitenkin ”Metsien suojelu”- tilaston osana. Vaatii sekä tarkkuutta että rehellisyyttä tilastotiedon käyttäjältä.
Silti päästään 18% suojelualaan.
Jos tähän vielä lisätään kolmas kategoria, ”Luontoarvojen suojelua tukevat metsät” päästään kokonaislukemaan 18%. Ehkä MetsäGroupin Hämälällä oli mielessä tämä luku, ja Lapin lisänä varmuuden vuoksi vielä pari % päälle? Mutta suojeltuja metsiä ne eivät ole.
https://metsat.greenpeace.fi/blog/suojeltujen-metsien-maeaeraestae-suomessa
