Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
Metsätalousmaallikkona yritin selvittää asiaa itselleni rautalangasta taivuttaen. Laitan pohdintani tuotokset tänne paremmin asioista selvillä olevien viisaiden – ei viisastelijoiden – syynättäväksi. Korjataan tarvittaessa.
Näinhän se on, että metsät ovat edelleen CO2-nielu. Viime vuodelta minun laskelmien mukaan n. -30 Mtn, hakkuusäästön 11,5 milj.m3 mukaan laskettuna.
Mutta eipä Lukestataan ole ollut korjaanaan luntojärjestöjen levittämää valhetta. Metsämaalikoiden se pitää tehdä.
Tuo kirje ei riitä todisteeksi siitä, että suojelu ei auttaisi lajeja.
Jussi Kumpula kyllä on samaa mieltä kuin nuo 500 tiedemiestä.
Monimuotoisuus ei lisäänny käytännössä lainkaan, jos valtion metsiä suojellaan lisää.
Kumpula ihmettelee ympäristöministeriössä olevaa esitystä, jossa valtion metsistä suojeltaisiin puoli miljoonaa hehtaaria lisää nykyisen suojelualan lisäksi. ”Luontoarvoja ja monimuotoisuutta sillä ei käytännössä juuri lisätä, mutta tappio valtiolle ja kansantaloudelle on suuri.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/d26207ef-7766-46bf-8228-1193268ddf2c
Jos ennallistettavaa on 18-57% pinta-alastamme ja Suomen pinta-alastamme 72% metsää, niin epäilemättä tämä tulee koskemaan suurelta osin metsää.
Itävalta tyrmää 30 % suojeluvaatimukset.
Se siitä komission esityksestä.
Suomen maa-ja metsätalousministeri voisi härnätä vähän vihervasemmistoa ja sanoa saman.
”Idea siitä, että 30 prosenttia maapinta-alasta suojeltaisiin ei Itävallan maa- ja metsätalouden rakenteiden puitteissa ole mahdollista”, Totschnig tähdentää.
”Me suhtaudumme Suomen tapaan kriittisesti kaikkiin EU:n esityksiin, joilla se puuttuu kansallisen toimivallan piiriin kuuluvaan metsäpolitiikkaan”, Itävallan maa- ja metsätalousministeri Norbert Totschnig sanoo MT:n haastattelussa. Hän pitää luontokadon pysäyttämiseksi laadittuun biodiversiteettistrategiaan liittyviä komission esityksiä erityisen ongelmallisina.
”Laskelmissa ei ole mitään järkeä, koska ennallistamiskeinot ovat niin absurdeja. Komissio käyttää kyseenalaisia indikaattoreita. Niiden pohjalta asetetaan tavoitteita, joita on mahdoton toteuttaa ”, Höbarth moittii.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/2e749da8-2fa0-49fd-88f3-0912788b3f78
Hänen mukaansa pohjoinen lumipeitealue on nyt satelliittimittausten perusteella laajimmillaan 56 vuoteen. Lumipeitteellä on tärkeä rooli auringonvalon heijastamisessa pois.
– Suuren koralliriutan korallipeite on laajinta 36 vuoteen, hän toteaa lisäksi.
Vaikka 56 vuoden aikana on tupruteltu ilmaan hiilidioksidia satumaiset määrät, niin nyt ollaan sitten lähtöpisteessä.
”Muutetussa laissa tehdään rajauspäätös, joka on korvauskelpoinen. Luonnonsuojelu on kaikkien suomalaisten asia ja sen rahoittaminenkin kuuluu kaikille.”
Aivan ja toisen pykälän korjaus oli uhanalaisten luototyyppien luettelon pois jättäminen laista. Se olisi ollut uhanalaisten lajien kaltainen limbo-luettelo, jonka nojalla luontojärjestöt olisivat keksineet valheita suojella ja vaikeuttaa metsäalan toimintaa ties miten.
Suomessa on jo luontotyyppien ja uhanalaisten lajien suojeluohjelma NATURA. Alue käsittää 0,5 milj.ha. Eikö se riitä?
Sen verran selvisi, kun tutustuin tutkimukseen, tästä Luken tutkimuksesta ”typpi- ja fosforipäästöt ojitusalueilta valtavasti lisääntyneet”, että ei siinä ollut huomioitu ilmasta tulevaa typpilaskeumaa 3..4 kg/ha. Ojitusalueiden typpipäästöt olivat 1,9 kh/ha eli ojitukset puhdistavat eivät lisää typpipäästöjä vesistöihin. Typpi kuluu tietenkin metsien kasvaessa.
Ajankohtaa ihmettelen, miksi tutkimus nyt ujutettiin tiedoksi, kun joka tuutista tulee ylistystä jatkuvalle kasvatukselle ja ennallistamiselle, uhkakuvia turvemaiden päästöistä, ojat tukittava, momimuotoisuus romahtaa, jajikato uhkaa, lahopuuta vähän.
Onko Lukesta tullut Luontojärjestö?
Yksityisten metsänomistajien ei ole pakko soveltaa taksonomian kriteereja omissa metsissään. Velvoite on teoriassa vain suurilla metsäalan yrityksillä, mutta on mahdollista, että se valuu tuotantoketjussa pienemmille yrityksille ja aina metsänomistajille saakka.
Tässä taksonomia, johon Ville Niinistö purki pettymystään ” Riskit toteutuivat”.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/56a64427-f5b2-490f-bf95-d14956ee2ba6
Olen yrittänyt lähettää tätä ja monta muutakin kommenttia.
Luontopaneeli: ”Koko tämän lain lähtökohta oli, että uhanalaisille luontotyypeille pitäisi saada samaa suojaa kuin uhanalaisille lajeille.”
Ompa taas Hesari lainannut siantuntijaa Luontopaneelia.
Suomessa on olemassa jo luontotyypeille ja uhanalaisille lajeille oma suojeluohjelma Natura alueet, joita on 0,5 milj.hehtaaria. Kaiken kaikkiaan Suomessa on 3,0 milj.ha suojelualueita ja Unionin tiukasti suojelluista alueista puolet. Eikö se riitä? Onhan tämä aivan järjetöntä.
Lainaus netistä:
””Natura 2000 -alueiden verkosto suojelee luontotyyppejä ja lajeja. Natura 2000 -alueiden verkostolla suojellaan koko Euroopan unionissa tärkeitä luontotyyppejä ja lajeja. Tavoitteena on luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen.””Tänne Hesarin kommentteihin: Ei onnistu. Pitää yrittää huomenna uudelleen.
