Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
Hallitus ei pysty mitään eikä haluakkaan. ja kurjelle ilmeisen hyvä puolue Kokoomus ei halunnut edes välikysymykseen mukaan jossa persut polttoaineista kritisoi.
Kyllä minä haluan, että palkansaajalla on korkein mahdollinen elintaso. Mutta sitä ei saavuteta kilpailijamaita korkeammilla palkankorotuksilla eikä ulosmittaamalla yritysen voitot noususuhdanteessa. Pitää osata elää eurossa.Viime vuosikymmenellä Suomi jäi Ruotsista ja muista länsimaista taloukasvusta jälkeen järkyttävästi ja nyt meillä siitä syystä ainakin kymmenen miljardin verovaje, joka on aiheutettu tuolla kilpaijamaita korkeammilla palkanrotuksilla ja ulosmittaamalla yritysvoitot korkeasuhdanteessa. Eikä hyvältä näytä nytkään, kun miljardi invetoinnin menevät Hollantiin.
Hallitus ei pysty mihinkään, kun siellä on vihteät. Nyt keskutellaan TV-ssä energiasta ja vihreät vain painottaa ilmastonmuutoksen tärkeyttä, kun muut sitä, että polttonesteiden veroja tulisi alentaa. Uusi turve-hallitus täydennettynä perussuomalaisilla sopii kyllä minulle.
Tuolla logiikalla ei sitten koskaan palkollinen saisi elinkustannuksen mukaistakaan korotusta.
Kuten tuossa sanoin näillä nyt sovituilla palkkaratkaisuilla ei toisteta menneisyyden virheitä ja se viittaa, että olisi opittu.
Energian hinnan nousu, joka tulee ulkoa, ei tietenkään kuulu mitenkään palkkaneuvotteluihin, vaan hallitukselle. Polttoaineissa on veroja 2/3 hinnasta ja veron suuruuteen hallitus voi vaikuttaa.
Beljakovilaisella Suomella on viime vuosikymmenen Ruotsia 20% heikomman talouskavun (siksi Sipilän KIKY) vuoksi vähemmän verotuloja käytettävissä ja siitä syystä otettua velkaa liikaa, että verojen lasku lienee polttoaineissa ainakin kuluttajalle mahdoton.
Jos turve olisi luokiteltu uusiutuvaksi, meillä Suomessa olisi nyt oma halpa energia, jonka tuotanto voitaisiin moninkertaistaa ja lopettaa kalliin hivihiilen ja maakaasun käyttö. Olisi työtä ja verotuloja.
Meidän työläistenkö kuuluisi vielä liksoja alentaa? Olette aivan uunoja.
Ei tietenkään tarvitse nyt palkkoja alentaa. Mutta näissä noususuhdanteissa piilee vaara siinä, mitä on tapahtunut aiemmin eli ulosmitattaisiin yritysten voitot palkkoihin ja sitten kun tulee laskusuhdanne, jolloin maailman markkinahinnat metsäteollisuudessa voivat pudosta puoleen, niin vain suomalaiset metsäyritykset olisivat konkassa.
Tästä hyvä esimerkki on finanssikriisin jälkeinen 20 000 metsäteollisuuden työpaikan häviäminen juuri tuosta syystä, sillä kilpaijamaissa (osaavat elää eurossa) ei ulosmitattu vuosien 2007 ja 2008 noususuhdanteen voittoja, vaan yritykset saivat pitää voitot ja selvisivät sitten hintaromahduksesta kuivin jaloin, kun vielä päälle metsäteollisuuden laskutusvaluutan dollarin arvo romahti (siitähän USAn sahurit eivät kärsi). Finanssikriisin jälkeinen aika Suomessa oli 0-kasvun ja velkaantumisen aikaa huonon hintakilpailukyvyn vuoksi, mutta Ruotsi ja muu maailma kasvoi 2…4%. Sipilän KIKYllä (palkkakustannuksia alas 15%) sitten yritettiin palauttaa huonoa kustannuskilpaikykyä, joka oli mennyt 15% kilpaijamaita korkeammilla palkankorotuksilla. KIKYssä oli kolme vaihetta palkkoja alas 5%, tuottavuuden nosto 5% ja kolmasvaihe, pidetään Suomessa palkat ennallaan niin kauan, kun kilpailijamaat nostavat omiaan 5%. Kiky ei toteutunut. Nyt pitäisi olla menossa kolmas vaihe.
Tämä palkkojen korotustaso nyt pari prossaa palkkoihin lisää kahdessa vuodessa ei toista tuota vanhaa virhettä tällä kertaa ja hyvä niin.
Jo ennen koronaa tilanne sahureilla oli todella huono ja sen jälkeen palkkoja on korotettu n. 6 % ( n.4% + n. 2% ). Tämä ei ennusta ainakaan parannusta sahauksen kannattavuuteen, kunhan tämä suhdanne hiipuu ja puutavaran hintataso romahtaa ja kamppaillaan eloon jäämisestä..
Ruotsissa ei ole perintöveroja eikä lahjaveroja. Siellä ei tarvitse tällaisia keskusteluja käydä.
Sen lisäksi Ruotsissa verotus on kevyempää kuin Suomessa. Ruotsissa on luovuttu varallisuusveron lisäksi myös perintöverosta ja lahjaverosta – osittain siksi, etteivät kaikkein rikkaimmat kansalaiset enää siirtäisi varojaan ulkomaille.
Sahoille alkaa myös pudotuspeli, kun huippusuhdanne on ohitse, nekin painuu takaisin hyvin heikkoon kannattavaisuuteen.
Sahaus ennen koronaa oli Suomessa kiikun kaakun eli joutuu lopettamaan kokonaan kannattamattoma ja siirtymään belakovilaisen kustannustason vuokisi halvempiin maihin. Saapa nähdä, kun alkaa pudotuspeli, ovatko nyt solmitut palkkaratkaisutkin liian korkeat, että ulosliputus alkaa.
Oikeastaan nyt pitäisi olla menossa KIKYn kolmas 5% vaihe eli pidetään palkkataso ennallaan ja odotetaan niin kauan kun kilpailijamaat nostavat omia palkkojaan 5%.
Eihän kai maantiede sentään ole työläisten vika tai ongelma?
Ei maantiede ole vika, mutta tänne periferiaan syntyminen ja täällä tuottaminen aiheuttaa sen.
Ei kai kukaan maailmalla maksaisi tuota 10 % etäisyyslisää suomalaisesta tuotteista.
Tuossa lähellä on betonitehdas. Kun se toimittaa Helsinkiin betonielemetteja, niin kuljetukseen saa kuljetustukea. Jos ei saisi, niin muita kustannuksia pitäisi alentaa, tai pitäisi tyytyä pienempään voittoon tai lopettaa.
Puukin kirjoitus on nappiin. Ei Suomessa voi olla metsäteollisuudessa palkkakustannukset yhtään korkeammat kuin kilpailijamaissa ja lisäksi suomalaisen metsäjalosteen palkkatasoa siitään alentaa etäisyys markkinoista.
Suomalainen ay-liike (beljakovilainen toimitusvarmuus ja palkkataso) ja byrokratia (luvituksen hitaus) ovat aihettaneet nyt parissa tapauksessa sen, että miljardi investoinnit ovat menneet Hollantiin.
Tähän pitää saada mieluummin korjaus kuin jatkoa, sillä näin Suomen veropohjaa on taas heikennetty ja menetetty verotuloja.
Yksi hulluus on ollut turpeen alasajo, josta saadaan kuntiin verotuloja ja joka on ekologisempi polttoaine kuin fossiinen maakaasu, jonka EU aikoo hyväksyä kestäväksi, jota se ei varmasti ole. Suomen turpeella sentään on hiilinieluakin -3..-10 milj.tn/v, joten vuosittainen 10 milj.m3 käyttötaso olisi kestävää.
Näin hullua on vihervassareiden energiapoliikka.
halutaan suojeluun mukaan edustavat näytteet, mutta että vielä eri sukkessiovaiheistakin? Näitä on vaikea suojella kun ne eivät museoidu vaan kehittyvät toisiksi sukkessiovaiheiksi.
Näille suojelu tarkoittanee sitten metsien hoidon ja harvennusten kieltäminen puhumattakaan päätehakkuusta.
