Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
metsien käyttö on hillitöntä koska se tuhoaa monimuotoisuutta ja yhä uusia lajeja siirtyy uhanalaisiksi.
Täyttä sontaa.
Seppo vuokko:Vaikka Suomen luonnon tila on vakaa, eliöistä kymmenesosa on luokiteltu uhanalaisiksi! Tällä uhanalaisuudella ei useimmiten ole mitään tekemistä todellisen häviämisuhan kanssa. Näin laajat – ja suurelta osin perusteettomat – uhanalaisten lajien luettelot on tehty vain työllistämään ympäristöhallinnon virkamiehiä ja takaamaan heille mukavaa puuhastelua kesäisessä luonnossa. Luonnon kannalta ne ovat liki hyödyttömiä.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/seppo-vuokko-miten-niin-uhanalainen-1.74867
Fakta 1. Turve on Ruotsin energiahuollon kannalta paljon vähemmän tärkeä kuin se on Suomen energiahuollolle.
Näin varmasti on ja Ruotsi tukee turpeenpolttoa ei verota kuten Suomi.
Ruotsissa turvetta ei rasiteta energiaveroilla lainkaan vaan päinvastoin tuetaan sähkösertifikaatilla.
Suomessa: Tätä laskennallista ero kivihiilen veroon nimitetään joissakin yhteyksissä turpeen energiaverotueksi. Myös valtiovarainministeriö tekee vuosittain laskelman tästä hypoteettisesta turpeen ”energiaverotuesta”.
Linkki: http://turveinfo.fi/ukk/
Fakta 2. Myös Ruotsi joutuu raportoimaan turpeen polton päästöt fossiilisten polttoaineiden tapaan ja voimalaitokset joutuvat hankkimaan päästöoikeuksia sitä varten.
EU on luokitellut turpeen ryhmään uusiutuva. Ruotsin oma vika, kun on paavillisempi kuin paavi itse.
These two sentence from IPCC….
Aivan IPCC sanoo.
Stops the use of energy peat in Sweden. It also indirectly says that peat is fossil.We have to pay emissions rights on the emission 106 g/Mj.
Mikä ihmeen auktoriteetti IPCC on sanomaan? Osataan kai sitä muuallakin ajatella ja sanoa.
IPCC epäsuorasti sanoo, että turve on fossiilinen. Miksi ei väitä suoraan? Siksi kun Ruotsissa turvetta muodostuu enemmän kuin kulutettaan kuten Suomessakin.
Eipä juuri viime vuosina päästöoikeuksien hinta ole ollut päätä huimaava.
Jos Suomi olisi linjannut turpeenpolton kuten EU sallii, niin turve olisi uusiutuva eikä mitään päästöoikeuksia tarvitsisi ostaa.
Suomen turvevarat ovat 2-kertaiset Pohjanmeren oljyvaroihin nähden ja Norja, vaikka omistaa osan niistä, on kerännyt oljystään 1000 miljardin euron rahaston pahojen päivien varalle.
Miksi Suomi ei voi hyötyä turvevaroistaan?
FAKTA: Suomi on vähentänyt luonnon soiden ojituksilla ja metsittämällä ne metaanipäästöjä n. 30 milj. ekv tn/v, joka yhdessä metsien nielun 28 milj.tn/v kanssa on enemmän kuin kaikki Suomen energia sektorin päästöt 56 milj.tn/v.
Suomen kasvihuonekaasutase on kunnossa.
Linkistä ilmenee, että EUn Direktiivin 2001/77/EC Artiklan 2 mukaan kaikki fossiiliset polttoaineet luokitellaan uusiutumattomaksi ja aurinko, tuuli, geoterminen maalämpö, aalto, vuorovesi, vesivoima, biomassa, kaatopaikkakaasu, jätteenkäsittelykaasu ja biokaasu energia uusiutuviksi.
Eli turve biomassana on direktiivin mukaan uusiutuva ja sitähän se on.
Suomeen pitäisi saada sellainen hallitus, joka noudattaisi tuota direktiiviä.
Jos oikein ymmärrän linkin kohdassa Nordic Countries kyllä sanotaan, että Ruotsi lukee turpeen käytön Vihreään Sertifikaattiinsa kuten esim. biokaasun, vaikka ei lue turvetta uusiutuvaksi.
Turpeen käyttö tarjosi menneinä vuosina oikean (antaa verotuloja) työpaikan 10 000 suomalaiselle ja voisi tarjota nytkin, jos suomalaiset olisivat itse päättäneet turpeen olevan uusiutuvan. Vihreiden suosikki polttoaine kivihiili ei tarjoa ”yhtään” työpaikkaa Suomessa. EUn mukaanhan turve on uusiutuva. Ruotsissa turve luokitellaan uusiutuvaksi ja turpeen hiilinielukin siellä voidaan ottaa taselaskelmiin..
Onko turpeen uusiutumattomuuden kohtalo ollut todellakin kuin ”nuori isäntä” esittää: arpapeliä? Jos on,!!!
Uskon kyllä Ilpo Pernaata Kauhavalta, kun kertoo linkissä juuri sen, minkä videokin. EU hyväksyi turpeen uusiutuvaksi.
Suomalaiset itse tekivät turpeesta uusiutumattoman.
Kurki. Jospa ei nyt alettaisi: tästä on keskusteltu jo tarpeeksi. Noudatetaan nyt vaan IPCC:n ohjeistuksia.
IPCC:llä ei ole ohjeistusta miten käsitellään luonnollisia päästöjä esim. maiden kuivatuksista, joten IPCC ei estä ottamasta mukaan kasvihuonekaasutaseeseen Suomen n.30 milj.tn/v metaani päästövähennytä 5 milj.ha ojituksista.
Kiistanalaista (IPCC/luonnollisiä päästöjä ja nieluja ei oteta mukaan taselaskelmiin) on myös kosteikoiden (joita riisimaat yleensä ovat) ottaminen riisinviljelykäyttöön ja päästöt. Niiltähän on metaanipäästöjä jo luonnostaan ja riisin viljely myös niitä tuottaa. Riisinviljely vain korvaa luonnollisia päästöjä.
