Käyttäjän Leuku kirjoittamat vastaukset
-
Purkuvakuusmalleja on erilaisia, vähän tapauksesta ja maanomistajista riippuen. Vakuus voidaan asettaa heti täysimääräisenä, tai sitä voidaan kerryttää toiminnan aikana tiettyyn määrään, ja sen jälkeen ylläpitää indeksikorotuksella. Pyrkimys on, että vakuus riittää purkamiseen toiminnan päätyttyä. Vakuus on nimensä mukaan vakuutus siltä varalta, että sähköntuottaja ei vastaa velvollisuuksistaan. Ensisijaisesti purkaminen on sähköntuottajan vastuulla. Vakuus asetetaan pankkiin, tuulivoimalan rakennuspaikan maanomistajan hyväksi. Sellaisia ei taida tässä porukassa olla, ja sivullisillehan asia ei edes kuulu.
Tuulivoimalan suunniteltu käyttöaika on 25…30 vuotta, mutta se voi jäädä lyhyemmäksikin jos keksitään jotain halvempaa ja parempaa tuotantomuotoa tilalle. Sen jälkeen ne puretaan pois, jota turvaamaan maanomistajille, joiden mailla voimaloita seisoo, asetetaan purkuvakuus. Voimaloilla on huomattava romumateriaaliarvo, tuskinpa jäävät metsään törröttämään.
Kannattaa olla enempi huolissaan muista lähteistä.
Mikähän tässä tuulivoimassa on joillekin niin tunteita herättävää? Jokisella sähköntuotantomuodolla on omat ongelmansa. Tuulivoiman ongelmana on sen vaihtelevuus, joka ei poistu tuulivoimaa lisäämällä, eli tarvitaan vastaavasti muita sähköntuotantomuotoja silloin kun tuulivoimaa on vähän.
Pitää paikkansa. Sähköjärjestelmässä tarvitaan erilaisia tuotantomuotoja, ja tarvittava teho tehdään halvimmalla kulloinkin käytettävissä olevalla tavalla. Kaikilla tuotantotavoilla on etunsa ja haittansa, eikä mikään toimi yksinään.
Voimajohtojen alle jäävän maan korvauspolitiikka on häpeällinen.
