Käyttäjän Leuku kirjoittamat vastaukset

Minäkin tiedän niistä jotain. Hanke ei pysähdy YVA-vaiheessa, mutta seuraavassa, eli kaavoitusvaiheessa kylläkin, jos on pysähtyäkseen. Syynä juuri peurat ja kotkat. Natura-aluelle ei tietenkään tuulivoimaa voi suunnitella, toisin kuin vaikka kaivoksia, mutta jo niiden läheisyys voi estää tuulivoimakaavan jos alueen suojeluperustelaji kärsii tuulivoimasta. Natura-alueita on monenlaisia.

Kokonaisenergiankulutuksessa on mukana tieliikenne, laivat, lentokoneet ja puukiukaat. Siihenkö vertaat? Ei liity asiaan mitenkään.

Sen ei tarvitse tosiasiassa kuunnella ketään. Luvat tulevat kuin itsestään, mitä nyt silmänlumeeksi naurettavia yvia ja muita vähän räknäillään.

Täysin perätön väite.

Koknaisenergiankulutuksesta tuotetaan tuulivoimalla 4% ja puulla 26%.

Vuonna 2024 tuulivoima kattoi Suomen sähkönkulutuksesta (sähköstä kai puhutaan?) 24%.

Nämä ”energia-aatteet” ovat tulleet maksamaan kansalaisille jo 10 miljardia ylimääräistä. Se on kaikki ostovoimasta pois.

Tälle lähde?

Joku mainitsi aikaisemmin tuovansa faktoja keskusteluun. Hyvä niin, ei tätä pahemmin faktojen runsaus paina. Persujen työmieheltä suoraan.

Samalla voi tietysti pohtia kaikkia muitakin valtion maksamia tukia. Yritystuissa metsäteollisuus on aika hyvin edustettu, lisäksi yksityisille maksettavat metsätalouden tuet.

Kaikilla sähköntuotantomuodoilla on haittansa, tuulivoimalla se, että voimalat näkyvät. Haitatonta sähköntekotapaa ei ole. Tuulivoimahaitta on kuitenkin väliaikainen, puolet tai kolmasosan metsäsukupolven iästä. Sitten varmaan tilalle laitetaan pieniä atomipannuja.

Huoltovarmuusmielessä voi miettiä onko hajautettu sähköntuotanto parempi vai huonompi kuin kaksi tai kolme ydinvoimalaa, joissa 5-9 reaktoriyksikköä.